Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3472/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А34-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу N А34-6857/2013 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Трегубенкова Т.В. (доверенность от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 28.10.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддерживает апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курганской области со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Жилсервис Плюс" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Жилсервис Плюс", Шадринский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Шадринский отдел ГУ МЧС 24.09.2013 поступило заявление гражданина о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а, и просьбой привлечь ООО "Жилсервис-Плюс" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 22-23).

Инспектором Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области, в соответствии с планом рассмотрения обращения (заявления) от 25.09.2013 по результатам проверки обращения (заявления) (л.д. 25), в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности 10.10.2013 составлено заключение (л.д. 24). В указанном заключении зафиксировано, что по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а, ООО "Жилсервис-плюс" эксплуатирует здание бытовки на расстоянии 0,8 метра от кирпичного трехэтажного здания без противопожарного расстояния, указано, что подтвердился факт нарушений ООО "Жилсервис-плюс".

Административным расследованием установлено, что 10.10.2013 в 15 час. 00 мин. на территории эксплуатируемой ООО "Жилсервис плюс" по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а допустило нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 17.10.2013 должностным лицом Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в отсутствии законного представителя ООО "Жилсервис-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 208 (л.д. 33-34).

Определением от 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.10.2013 (л.д.36).

28.10.2013 административным органом в отсутствии законного представителя ООО "Жилсервис-Плюс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Жилсервис-Плюс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.19). В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, допущенное при эксплуатации территорией и зданием бытовки по ул.Красноармейская, 85а.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, посчитал, что административным органом допущены процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В статье 4 Закона N 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а также указывается, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 указанного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, нормативные документы по пожарной безопасности подлежат применению наравне с установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и отсутствие конкретных требований в данном Законе, в том числе их исключение, не свидетельствует о противоречии нормативных документов по пожарной безопасности требованиям Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно статье 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174, (далее - СП 4.13130.2009) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Указанной таблицей предусмотрено, что минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, III, IV степени огнестойкости - не менее 8 метров.

В соответствии с требованиями пункта 1*, таблицы 1*, Приложение 1* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89) минимально допустимое расстояние от строения III степени огнестойкости - не менее 8 метров.

Как следует из материалов дела оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что здание бытовки IV степени огнестойкости, принадлежащее ООО "Жилсервис-плюс" по ул. Красноармейская, 85а в г. Шадринске находится на расстоянии 0,8 метра от кирпичного трехэтажного здания III степени огнестойкости без противопожарного расстояния, что противоречит требованию Федерального закона - не менее 8 м.

Факт распоряжения зданием бытовки и территорией по ул. Красноармейская, 85а ООО "Жилсервис-Плюс" подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 N 45 АА 205164 (л.д.40) и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается заключением по результатам проверки обращения (заявления) (л.д.24), протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 208 от 17.10.2013 (л.д. 33-34), фототаблицей (л.д. 26-27).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем ст.ст. 4, 6, 69 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2009, п. 1 СНиП 2.07.01-89, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 N 814 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013, они были вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.10.2013 в 10 час. 00 мин. административным органом в материалы дела представлено уведомление, адресованное ООО "Жилсервис-Плюс" от 11.10.2013 N 814, которое было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "Жилсервис-Плюс": Курганская область, г. Шадринск, ул. Гагарина, 13, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 42785 от 11.10.2013 (л.д. 32).

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 12.11.2013 с отметкой - истек срок хранения.

Кроме того, в качестве доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела 28.10.2013 в 10 час. 30 мин. административным органом в материалы дела представлено определение от 17.10.2013 N 833 (л.д. 36), адресованное ООО "Жилсервис-Плюс", которое также было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 43966 от 17.10.2013 (л.д. 37).

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 17.11.2013 с отметкой - истек срок хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (17.10.2013) и на момент рассмотрения материалов административного дела (28.10.2013) у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении места и времени рассмотрения административного материала.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, извещение о поступившей в адрес общества корреспонденции осуществлялось один раз. Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены в административный орган с отметкой "истек срок хранения" без направления второго извещения (абзац 2 пункта 35 Правил).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу N А34-6857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б. Тимохин