Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-3313/14

гор. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-23428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятое по делу N А55-23428/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" (ОГРН 1026303276010), 461040, Оренбургская область, Бузулукский район, гор. Бузулук, ул. Ленина, 59Б; 446435, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42А

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42А,

2. Закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (ОГРН 1056367019136), 443068, Самарская область, гор. Самара, ул. Межевая, д. 7,

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1027700485757), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3

о признании недействительным договора и обязании внести изменения в реестр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СавАнна" - Урсова Т.Г., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014, Попова И.В., представитель по доверенности от 02.12.2013;

от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - Норкина Е.В., представитель по доверенности от 28.11.2013, Савицкая О.Н. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ЗАО "ССК" - Кучер А.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (Ответчика 1), Закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (Ответчика 2) о признании договора аренды N 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства от 02 декабря 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" недействительным с момента его заключения и обязании Росреестр по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве Ответчика 3 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В обоснование иска истец указал, что в договоре N 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года - пункт 44 Приложения N 2 к договору, в аренду ЗАО "Самарская Сетевая Компания" передана подстанция ПС-35/6 кВ - п. Усть-Кинельский, Энергетиков, 7, которая является собственностью истца - ООО "СавАнна" с 2000 года, что подтверждается прилагаемыми истцом документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена подстанция. Сдача в аренду чужой собственности Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель противоречит законодательству РФ и нарушает интересы истца. Истец считает, что договор N 9/11/3047 является недействительным с момента его заключения и ссылается на статьи 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - ООО "СавАнна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2014 года.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Закрытого акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ" и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ" к участию в деле в качестве третьего лица, истец указывает на то, что данный спор может повлиять на его интересы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ" - лицо, подготовившее топографический план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, 7, по заказу истца. В настоящем же деле рассматривается спор относительно признания недействительным договора аренды объекта, расположенного на данном земельном участке, между муниципальным образованием и ЗАО "Самарская сетевая компания".

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды).

Также заявитель апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", ссылаясь на то, что оспариваемый в настоящем деле договор аренды лег в основу договорных отношений между смежными сетевыми организациями ЗАО "Самарская сетевая компания" и филиала ОАО "МРС Волги" "Самарские распределительные сети".

Между тем, спор, рассматриваемый судом в настоящем процессе, интересов указанной компании никак не затрагивает, а принятое решение ее прав не нарушает, какие-либо обязанности на нее не возлагает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 63:03:0301007; топографического плана; межевого плана; кадастрового плана земельного участка от 04 февраля 2014 года; кадастрового плана земельного участка от 05 февраля 2014 года; АПЗ N 15 для ООО "СавАнна".

Представители ответчиков возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г.о. Кинель и Арендатором - Закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания" 02 декабря 2011 года заключен договор аренды N 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Комитет сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (именуемое в дальнейшем Имущество), расположенные на территории г.о. Кинель Самарской области для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, согласно Приложению N 2.

В соответствии с договором аренды N 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года Комитет передал, а Арендатор принял в аренду имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды Имущества устанавливается с 02 декабря 2011 года по 02 ноября 2012 года, то есть, менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора не осуществлялась.

Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что если к окончанию срока договора, ни одна из сторон договора не изъявит желание расторгнуть договор, договор считается заключенным на прежних условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия указанного договора аренды ЗАО "Самарская Сетевая Компания" продолжало пользоваться имуществом, а возражения со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель отсутствовали, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик 1 в своем отзыве на иск подтверждает, что данный договор аренды в настоящее время пролонгирован на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды N 9/11/2011 г. в аренду Ответчику 2 было передано 235 объектов электросетевого хозяйства, расположенных по различным адресам.

Из пункта 44 данного Приложения N 2 следует, что в аренду, в том числе, передается "Подстанция ПС-35/6 кВ - п. Усть-Кинельский, Энергетиков, 7".

Как следует из материалов дела, включение в договор аренды данного объекта и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора недействительным, а также недоказанности истцом наличия заинтересованности и права на подачу настоящего иска.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недоказанности истцом основания для признания договора недействительным, а также недоказанности истцом наличия заинтересованности и права на подачу иска. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, распоряжение, договор подряда, акт разграничения балансовой принадлежности, а также платежные поручения об уплате земельного налога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановлением администрации города Кинеля Самарской области "О регистрации ввода в эксплуатацию подстанции 35/6 кВ "Усть-Кинельский" N 323 от 18 сентября 1995 года была введена в эксплуатацию подстанция 35/6 кВ "Усть-Кинельская".

Данное постановление послужило основанием возникновения права собственности у Муниципального образования г.о. Кинель на объект права: наименование: Сооружение, назначение: электроэнергетика, общая площадь 161,4 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, гор. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК N 092762 от 28 марта 2013 года.

Также Муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 695 кв.м по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК N 09276, на котором находится подстанция 35/6 кВ "Усть-Кинельская".

Следует отметить, что при регистрации права собственности на здание подстанции и земельный участок Управлением Росреестра по Самарской области какие-либо ограничения и обременения права на данные объекты не установлены.

В обоснование принадлежности спорного объекта истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 N 0400862 от 27 февраля 2000 года на земельный участок площадью 15 197 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0, участок 0001 и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ N 374896 от 28 февраля 2012 года (повторное, взамен серии 63 N 0400862), в котором указан иной адрес земельного участка: Самарская область, г.о. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7.

Однако необходимо учесть, что Постановлением администрации г.о. Кинель от 19 апреля 2010 года N 1089 земельному участку, принадлежащему ООО "СавАнна", ошибочно был присвоен адрес: Самарская область, г.о. Кинель, пгт Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, по которому располагается спорная подстанция. Впоследствии постановлением Администрации г.о. Кинель от 15 декабря 2011 года N 3449 данное постановление было отменено и земельному участку возвращен его фактический адрес: Кинельский район, пос. Усть-Кинельский, зона 15, массив 04, квартал 0001.

Таким образом, ООО "СавАнна" в качестве доказательств представлены документы на совершенно другой участок. На земельном участке истца объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ЗАО "ССК", не располагаются.

Из предоставленных истцом в копиях документов: письма ООО "СавАнна" от 26 января 2000 года, письма ЗАО "Кинельэнерго" от 10 февраля 2000 года, протокола совещания от 25 февраля 2000 года, письма ОАО "ОАО "Самараэнерго" филиал "Волжские электрические сети" от 14 апреля 2000 года N 4/838, письма ОАО "ОАО "Самараэнерго" от 01 марта 2000 года N 211-130/998, договора подряда N 9 от 16 июля 2000 года следует, что строительство подстанция 35/6 кВ и ввод ее в эксплуатацию для энергоснабжения проектируемой производственной базы, расположенной по адресу: Самарская область, пос. Усть-Кинельский, северная окраина, промзона, осуществлялось в 2000 году, в то время как спорная подстанция введена в эксплуатацию 18 сентября 1995 года.

Следовательно, принадлежащая истцу подстанция 35/6 кВ построена и введена в эксплуатацию гораздо позже спорной подстанции и расположена по другому адресу.

Предоставленные истцом платежные поручения об оплате налогов на землю и имущество лишь подтверждают бремя содержания какого-то, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заключая 02 декабря 2011 года оспариваемый договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в число которых входил и спорный объект, Муниципальное образование законно распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Необходимо отметить, что правомерность заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года уже была предметом исследования в арбитражных судах в споре по делу N А55-6309/2012. В ходе рассмотрения дела судами установлена законность заключения договора.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 9/11/3047 от 02 декабря 2011 года был заключен между ЗАО "ССК" и Муниципальным образованием на 11 месяцев, то есть на срок до 1 года. Затем данный договор продлен на неопределенный срок. Следовательно, государственной регистрации данный договор не подлежал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятого по делу N А55-23428/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года, принятое по делу N А55-23428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев