Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-3472/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-51006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Вихрова Д.И. по доверенности от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2014) ООО "ПетроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-51006/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА"

к ООО "ПетроСтройМонтаж"

о взыскании 2 230 105 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 061 115 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара по договору N ОПЗ/69 от 03.04.2013 и 168 99 0 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N ОП3/69 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, продавец по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора, продавец осуществляет поставку товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как видно из материалов дела, в период действия договора с 04.04.2013 по 08.05.2013.истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных. Замечаний по ассортименту и количеству поставленного товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 061 115 руб. 01 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.19-55), подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Товарные накладные со стороны продавца подписаны директором и главным бухгалтером Цуркан Ч.В., со стороны покупателя Зайцевым Н.Н.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д.61-62) покупатель уведомил продавца, что Зайцев Н.Н. относится к лицам, имеющим право подписи заявок на согласование перечня товара, товарных накладных и право получения поставляемого по договору товара от лица покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия Зайцева Н.Н. на получение товара в рамках договора подтверждаются документально и не оспариваются.

Полномочия генерального директора Димова А.А. ответчиком не оспариваются.

Подпись Зайцева Н.Н., также директора ответчика Димова А.А. на договоре и соглашении, проставление печати, не оспаривалась Обществом. Ходатайств о вызове директора ответчика в суд первой инстанции не заявлено.

Ответчиком доказательств того, что спорный товар полностью оплачен, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013, подписанным представителями сторон.

Доверенностями N 171/1 и N171/2 (л.д.88-89) Буйлова Ю.Г. и Володин К.О уполномочены директором Цуркан Ч.В. подписывать от имени Общества товарные накладные, ТТН, счета-фактуры.

Довод жалобы о том, что договор, акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами оценен судом апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, а также с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Договор от 03.04.2013 N ОП3/69 содержит все существенные условия, в товарных накладных имеются ссылки на договор.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В договоре поставки имеется ссылка на право Володина К.О. заключать договор на поставку товаров от 03.04.2013 на основании доверенности N 1/А от 25.01.2012.

Отсутствие у работника истца Буйловой Ю.Г. надлежащим образом оформленной доверенности на подписание акта сверки, при том что действия Буйловой Ю.Г. и Володина К.О поддержаны Цуркан Ч.В. (в том числе путем отпуска товара, подачи искового заявления) явствовали из обстановки и не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Взаимоотношения сторон подтверждаются перепиской, письмом 22.04.2013 (л.д.87) ответчика в адрес истца с просьбой принять возврат ошибочно заказанного товара арматуры на сумму 6 853 руб63 коп. по накладной N 071/6649 от 15.04.2013.

При этом на данной накладной товар поставлен на общую сумму 93 750 руб. 48 руб. (л.д.40-41).

Таким образом, факт поставки товара в спорный период и его принятия покупателем подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций продавца и покупателя, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. В материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар от продавца.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление покупателем доказательств оплаты поставленного и принятого им товара, суд первой инстанции признал требование продавца о взыскании суммы долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В заседании Арбитражного суда ответчиком (л.д.63-65) было подано заявление о фальсификации товарных накладных, поскольку, по мнению ответчика, данные товарные накладные на отпуск товара, исковое заявление и приложение N 1 от имени истца подписаны не Цуркан Ч.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявлению о фальсификации судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик документы, подписанные со стороны ответчика (полномочия Зайцева Н.Н., соглашение и договор поставки) не оспаривал, оснований для назначения почерковедческой экспертизы товарных накладных в части подписи директора истца на достоверность подписи не установлено. Ответчик своими действиями подтвердил факт исполнения сторонами договора. Ответчик также не представил доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности названных документов, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неустановленным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным. Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации обоснован отсутствием необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет повторное и дополнительное ходатайства о фальсификации документов и проведении экспертизы, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания от 28.04.2014.

Содержание заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств основано на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности подписи директора всех представленных истцом доказательств, начиная с искового заявления, недостаточно.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-51006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева