Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-1967/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-31402/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани",

апелляционное производство N 05АП-1967/2014

на решение от 15.01.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31402/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (ИНН 2721083952, ОГРН 1022701134125, дата регистрации 23.02.2001)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации 23.08.2002)

о взыскании 109 068,86 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пудовочкина В.В. по доверенности N 58 от 09.12.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 109 068,86 руб. задолженности.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверной определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку на момент составления акта сверки договор между сторонами являлся действующим и оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств не имелось. По мнению заявителя, срок исковой давности истекает 31.12.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 29-09/01 о предоставлении железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов, по условиям которого исполнитель за вознаграждение на основании согласованных письменных заявок предоставляет заказчику комплекс услуг по принятию и выдаче, размещению и отстою собственного, арендованного или принадлежащего заказчику на других законных основаниях железнодорожного подвижного состава, на железнодорожном подъездном пути, находящемся в собственности исполнителя.

Пунктом 3.1. договора, а также дополнительными соглашениями N 1 от 08.04.2009, N 2 от 19.10.2010 установлена стоимость услуг по договору.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги и компенсирует понесенные исполнителем расходы в течение 7 банковских дней с момента получения счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных исполнителем услуг с приложением документов, подтверждающих расходы.

В силу пункта 3.4. договора в случае наличия переплаты стороны вправе зачесть указанную сумму в счет оказания будущих услуг по отстою вагонов.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2009. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на последующий календарный год.

В результате сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 сторонами установлено наличие переплаты в размере 109 068,89 руб., будущие услуги ответчиком оказаны не были, впоследствии надобность в услугах ответчика отпала.

Поскольку ответчик сумму переплаты в размере 109 068,89 руб. истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны ответчиком в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года, последняя оплата произведена платежным поручением N 447 от 11.06.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, начало течения данного срока определено судом с даты перечисления денежных средств (11.06.2010), поскольку в соответствии с договором ответчик выставлял счета на оплату по факту оказанных услуг, и авансирование договором предусмотрено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив условия договора, в том числе о сроке его действия и порядке оплаты оказанных услуг, считает данные выводы суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из буквального содержания договора (п. 7.2.), срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания очередного срока не уведомит другую сторону о его прекращении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили суду доказательства прекращения договорных правоотношений по окончанию очередного календарного года, путем направления друг другу соответствующих уведомлений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2012 в отношении ООО "Востоктранскомпани" введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 истец признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющим или конкурсным управляющим заявлен в установленной форме отказ от исполнения заключенному между сторонами договора N 29-09/01.

В этой связи судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор N 29-09/01 от 31.12.2008 является действующим.

В связи с чем, оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом в счет оказания ответчиком услуг по договору, не имеется, поскольку в силу пункта 3.4. договора переплата подлежит зачету в счет оказания будущих услуг по договору.

Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 01.04.2014 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Востоктранскомпани" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2014 по делу N А51-31402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко