Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10250/14

г.Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-145755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145755/13 судьи Васильевой И.А. (50-1298)

по иску СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093; 119180, г.Москва, ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2)

к ЗАО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547; 117405, г.Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1)

о расторжении договора добровольного медицинского страхования и возврате 357 359,32 руб.

при участии:

от истца:	Горелышева Е.А. по дов. от 05.03.2014 N 91;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СГУП по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО АСК "Инвестстрах" о расторжении договора добровольного медицинского страхования N 441/13 от 16.01.2013 и обязании ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по договору медицинского страхования N 441/13 от 16.01.2013 в размере 357 359 руб. 32 коп.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия к тому законных оснований.

СГУП по продаже имущества города Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора медицинского страхования, в связи с чем он должен быть расторгнут, а излишне уплаченная страховая премия возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявил ходатайство о замене заявителя по делу - СГУП по продаже имущества города Москвы на правопреемника - ГУП "Московское имущество" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ. Представил копии документов, подтверждающих правопреемство. Данное ходатайство удовлетворено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (извещение от 04.12.2012 N 31200056065) между истцом и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования от 16.01.2013 N 441/13.

В соответствии с п. 2.3 договора общая страховая премия по договору составляет 3 283 800 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая численность застрахованных на момент заключения договора составляет 78 человек.

В соответствии с п. 2.8 договора общая страховая премия уплачивается страхователем на основании выставленного страховщиком счета в рублях единовременно или двумя равными безналичными платежами на расчетный счет страховщика, при оплате двумя равными платежами: первый страховой платеж - не позднее 25 января 2013 года, второй страховой платеж - не позднее 25 июля 2013 года.

В соответствии с п.2.8.2 договора и счетом страховщика от 18.01.2013 N 14 истец платежным поручением от 25.01.2013 N 111 перечислил ответчику первую часть страховой премии в размере 1 641 900 руб., что составляет 50% от общей страховой премии.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 851 на основании счета от 05.04.2013 N 73 произведена частичная оплата страховой премии в размере 42 100 руб.

Таким образом, истец по договору перечислил в пользу страховщика страховую премию в общем размере 1 684 000 руб.

Пункт 2.6 договора позволяет изменять количество застрахованных путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В связи с реорганизацией истца и сокращением численности работников истца, истец обращался к ответчику с письмами об откреплении и прикреплении работников, в результате чего ответчиком направлен истцу проект дополнительного соглашения, в котором страховщик в одностороннем порядке изменил размер страховой премии, выплачиваемой за одного застрахованного с 42 100 руб. до 68 842 руб., что, по мнению истца, считается существенным нарушением условий договора.

В связи указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением о расторжении договора добровольного медицинского страхования N 441/13 от 16.01.2013 и обязании ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по договору медицинского страхования N 441/13 от 16.01.2013 в размере 357 359 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий договора, которые необходимы для его расторжения, поскольку сторонами не подписано дополнительного соглашения об изменении размера страховой премии, изменение размера страховой премии не может быть поставлено в зависимость от количества застрахованных, поскольку ни договором, ни иными соглашениями это не установлено, напротив договором предусмотрена обязанность истца по выплате страховой премии в полном объеме до 25.07.2013.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора добровольного медицинского страхования N 441/13 от 16.01.2013, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также для возврата денежных средств в размере 357 359 руб. 32 коп., поскольку они являются частью страховой премии, согласованной сторонами.

Ссылка истца на то, что договор был заключен по итогам конкурса, по условиям которого не предусмотрена возможность увеличения страхового тарифа, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства и условия, предшествующие заключению договора и не отраженные в его тексте, не могут быть предметом оценки применительно к заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - СГУП по продаже имущества города Москвы на правопреемника - ГУП "Московское имущество".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов