Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-7089/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А26-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,,

при участии:

от истца: Степин А.А., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2014) индивидуального предпринимателя Спичакова Ю.Я.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-3032/2013(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Веста" (ОГРН: 1081001007229, ИНН: 1001017810)

к индивидуальному предпринимателю Спичакову Юрию Ярославовичу (ОГРНИП: 310100108300018, ИНН: 100100817670)

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

товарищество собственников жилья "Веста" (далее - истец, ТСЖ "Веста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Спичакову Юрию Ярославовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 104 158 руб., в том числе: 75 600 руб. - в возврат денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемому договору, а также 28 558 руб. убытков, возникших вследствие необоснованных затрат ответчика как управляющего товариществом собственников жилья "Веста" (с учётом удовлетворённого судом ходатайства истца об уточнении оснований иска).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично:

- договор возмездного оказания услуг от 28.09.2012, заключённый между товариществом собственников жилья "Веста" в лице Спичакова Ю.Я. и индивидуальным предпринимателем Спичаковым Ю.Я. признан недействительным;

- с индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича в пользу товарищества собственников жилья "Веста" взысканы денежные средства, перечисленные по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2012 в размере 75 600 руб. 00 коп., а также 6 993 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 14.08.2013 в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N 2-2293/2013 (л.д. 13-16 т.1) отказано в удовлетворении требований Спичакова Ю.Я. к ТСЖ "Веста" о признании недействительными изменений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

15.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Веста" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица на л.д. 48 т.1); на основании протокола заседания правления ТСЖ "Веста" от 04.06.2010 (л.д. 22 с оборотом т.2) председателем правления ТСЖ "Веста" был избран Ниеми Э.Р. с наделением его правом действия без доверенности от имени ТСЖ "Веста" и правом первой подписи в банке на срок до 04.06.2012 согласно пункту 8.1 устава (л.д. 50-60 т.1);

протоколом N 4/12 от 18.04.2012 (л.д. 24-25 т.2) заседания Правления ТСЖ "Веста" Спичаков Ю.Я. наделён на основании генеральной доверенности 10 АА 0154805 необходимыми полномочиями для временного исполнения обязанностей председателя Правления на время отсутствия председателя Ниеми Э.Р., подавшего заявление об освобождении его на время лечения от исполнения обязанностей председателя Правления; решением заочного общего собрания членов ТСЖ "Веста" от 05.11.2012 принято решение о выборе нового правления ТСЖ (л.д. 143 т.1);

решением правления ТСЖ "Веста", оформленного протоколом от 18.12.2012 председателем правления избран Рахмалев А.А. (л.д. 144 т.2).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая действия Спичакова Ю.Я., совершённые на основании доверенности, от имени ТСЖ "Веста" по заключению 28.09.2012 договора возмездного оказания услуг с ИП Спичаковым Ю.Я., а также действий Спичакова Ю.Я. как управляющего в период с 20.08.2012 по 25.12.2012 по совершению выплат с расчётного счёта ТСЖ "Веста" за влажные чистящие салфетки для оргтехники, за сантехнические изделия, картриджи для принтеров, а также по оплате юридических услуг ИП Зарудного Г.Э., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора недействительным, а также в части требования истца о возврате 75 600 руб., полученных ответчиком по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период председателем Правления ТСЖ являлся Ниеми Э.Р., срок его полномочий ТСЖ истекал 04.06.2012. При этом генеральная доверенность 10 АА 0154805, выданная Спичакову Ю.Я., не предусматривала право Спичакова Ю.Я. на совершение сделок от имени ТСЖ "Веста", за исключением права заключения и подписания банковских договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Спичакова Ю.Я. полномочий на заключение спорного договора.

Также суд дал верную оценку тому обстоятельству, что спорный договор был заключён Спичаковым Ю.Я. от имени ТСЖ "Веста" на основании доверенности с индивидуальным предпринимателем Спичаковым Ю.Я., то есть в отношении себя лично.

Применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия гражданским законодательством не допускаются.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки.

Подателем жалобы возражения относительно отказа суда во взыскании 28 558 руб. убытков не заявлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-3032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича (ОГРНИП 310100108300018) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина