Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5552/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-28314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от ООО "БИМ": Глазовой М.Ю. по доверенности от 01.08.2013 N 5

от ООО "Кадровый центр ОЖД": Сухотиной А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 32,

Яковец Д.А. по доверенности от 04.03.2014 N 80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5552/2014) ООО "Кадровый центр ОЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-28314/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "БИМ"

к ООО "Кадровый центр ОЖД"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО "Кадровый центр ОЖД"

к ООО "БИМ"

о взыскании неотработанного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит.А, пом.6-Н; ОГРН 1107847219413) (далее - ООО ""БИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, офис 600; ОГРН 1077847458611) (далее - ООО "Кадровый центр ОЖД") 2 133 318,06 руб. задолженности по договору субподряда от 22.08.2011 N 1, 194 454,22 руб. пеней и расходов по оплате госпошлины 34 840 руб.

ООО "Кадровый центр ОЖД" обратилось со встречным заявлением о взыскании с ООО "БИМ" неотработанного аванса по договору в размере 737 272,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 745 руб.

Заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29.01.2014 с ООО "Кадровый центр ОЖД" в пользу ООО "БИМ" взыскано 2 133 318,06 руб. задолженности и 33 666,59 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование ООО "БИМ" о взыскании с ООО "Кадровый центр ОЖД" пеней в сумме 194 454,22 руб. оставлено без рассмотрения.

По встречному иску требование ООО "Кадровый центр ОЖД" о взыскании задолженности с ООО "БИМ" в сумме 737 272,64 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Кадровый центр ОЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ООО "БИМ" задолженности в сумме 2 133 318,06 руб. и 33 666,59 руб. расходов по уплате госпошлины отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал, установленным факт выполнения ООО "БИМ" работ. Представленные ООО "БИМ" рабочие акты, не являются ликвидными, так как подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, все обязанности по приемке выполненных работ ООО "Кадровый центр ОЖД" перед ООО "БИМ" исполнило, в 2011 году. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "БИМ" не доказало выполнение работ на спорную сумму.

В судебном заседании представители ООО "Кадровый центр ОЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "БИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Кадровый центр ОЖД" (подрядчик) и ООО "БИМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах в объеме не более 23 188, 38 квадратных метра, а ООО "Кадровый центр ОЖД" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ 30 231 242 руб. в соответствии с метражом выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены.

Договор в разделе 4 и 6 предусматривает оплату работ подрядчиком на основании представляемой субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами за текущий календарный месяц, ежемесячно в течение 45 календарных дней на основании Актов.

Сторонами частично подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011, частично Акты были подписаны только субподрядчиком. В дальнейшем Акты передавались подрядчику по описи 09.11.2011 (приняты от имени подрядчика Завьяловым А.Н.), направлены почтой 19.12.2012, в том числе Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости работ N 1 от 01.07.2011, N 2 и справка о стоимости работ N 1 от 21.12.2012. Помимо этого, письмом от 26.02.2013 в адрес подрядчика субподрядчиком направлены все Акты выполненных работ и рабочие акты (т. 1 л.д.117-123).

Подрядчик полученные акты не подписал и в адрес субподрядчика не направил. Претензий по содержанию и качеству работ надлежащим образом не заявил.

Работы по договору выполнены субподрядчиком на сумму 19 929 306 руб.

В период с 06.09.2011 по 30.05.2012 подрядчиком в адрес субподрядчика произведены платежи в общей сумме 17 795 987,94 руб.

Полагая, что выполненные работы частично не оплачены подрядчиком, ООО "БИМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кадровый центр ОЖД" суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 2 133 318,06 руб. (разница между стоимостью принятых и оплаченных подрядчиком работ и оплаченного аванса), в отсутствии документов, подтверждающих ее оплату, удовлетворил требования ООО "БИМ" о взыскании задолженности в сумме 2 133 318,06 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя требования ООО "БИМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика (как заказчика) доказательств их полной оплаты.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО "БИМ" выполнены работы и направлены акты приемки выполненных работ подрядчику в период действия договора.

Между тем, ООО "Кадровый центр ОЖД" акты не подписало, однако не представило и мотивированного отказа от подписания актов приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рабочие акты, подписанные ООО "БИМ" (субподрядчиком) и представителями заказчика (ОАО "РЖД"), в отношении переездов, работы на которых субподрядчиком выполнены. Согласно п. 4.12 Договора в течение одного рабочего дня по окончании выполнения работ по каждому переезду стороны подписывают рабочие акты о приемке выполненных работ. Рабочие акты подписываются на каждом железнодорожном переезде уполномоченным лицом, указанным в графике производства работ.

Подрядчиком в нарушение пунктов 4.12, 4.13 договора, в период исполнения обязательств ООО "БИМ" по договору сведений о конкретных лицах, уполномоченных подписывать данные акты, не поступило. В связи с чем, как пояснил субподрядчик, рабочие акты подписывались со стороны ОАО "РЖД" лицами, указанными в предоставленных в материалы дела рабочих актах.

Работы, предъявленные субподрядчиком к оплате, выполнены в рамках Договора. Письмом от 05.12.2011 ООО "БИМ" уведомило ООО "Кадровый центр ОЖД" о необходимости приостановить работы по Договору в связи с установившейся низкой температурой воздуха, при которой согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85, производство работ запрещено. Субподрядчик также просил о согласовании продления сроков работ согласно п. 4.1 (обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ) и 2.5 (обстоятельства непреодолимой силы - как исключительное обстоятельство для продления сроков выполнения работ) Договора, однако письменного ответа от подрядчика не поступило. О прекращении срока действия Договора 31.12.2011 и необходимости прекращения работ подрядчик субподрядчика не уведомлял. В соответствии с положениями Договора и действующего законодательства ООО "БИМ" продолжило исполнение Договора, как только позволили условия.

Надлежащее исполнение Договора и объем выполненных работ подтверждены следующими документами:

- частично - подписанными ООО "Кадровый центр ОЖД" актами выполненных работ;

- рабочими актами, подписанными субподрядчиком и представителями заказчика - ОАО "РЖД", при этом при подписании на основании данных рабочих актов выполненных работ ООО "Кадровый центр ОЖД" не указывало на отсутствие надлежащих полномочий у лиц, подписавших рабочие акты со стороны подрядчика);

частично - письмами заказчика (ОАО "РЖД"): N 637 от 28.08.2013, N 204 от 16.08.2013;

частично - письмом ООО "Кадровый центр ОЖД" N 681 от 14.11.2012, в котором подрядчик подтверждает, что работы на нескольких переездах осуществлялись ООО "БИМ".

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении договора, и передаче подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждаются материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела КС-2 N 1 от 01.07.12, N 2 от 21.12.2012, N 3 от 31.08.2011, N4-2 от 05.12.2011 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 19 929 306 руб., подрядчиком оплачены работы на сумму 17 795 987,94 руб., следовательно, задолженность по оплате работ составляет 2 133 318,06 руб., что документально не опровергнуто ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплены соответствующими документальными доказательствами и противоречат представленным в дело доказательствам.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кадровый центр ОЖД", суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-28314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова