Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1102/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Фонда Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2012, конкурсного управляющего Должника Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (ОГРН 1076952011520; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по заявлению Общества о включении его требования в размере 20 180 180 руб. 76 коп в реестр требований кредиторов Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" (ОГРН 026940510684; далее - Фонд, Должник) и по заявлению конкурсного управляющего Должника Петрова Александра Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи от 04.10.2010, соглашений о зачете от 04.10.2010, от 07.10.2010, заключенных Должником с Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тверьсоюзпечать+О" (далее - ЗАО "Тверьсоюзпечать+О").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 признаны недействительными договор купли-продажи от 04.10.2010, соглашения о зачете от 04.10.2010, от 07.10.2010, заключенные Должником с Обществом. В удовлетворении заявления Общества об установлении обоснованности требования в размере 20 180 180 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Фонда отказано. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Указывает на то, что факт осведомленности Общества о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения спорной сделки не доказан. Не имеется доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника оспариваемой сделкой. Отсутствуют доказательства неравноценности приобретения. Считает, что заключение проведенной судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, а при его составлении допущены нарушения принципов обоснованности, однозначности и достаточности. Полагает, что данное заключение является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, то есть недопустимым доказательством.

От ЗАО "Тверьсоюзпечать+О" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Фонда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (покупатель) и Общество (продавец) 04.10.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность следующее имущество: здание бытовки, общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Селижарово, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 69:29:07 03 07:0016:22/403/30:1001/Б, земельный участок, общей площадью 59 478 кв.м. расположенный по адресу: Тверская область, поселок Селижарово, кадастровый номер 69:29:07 03 07:0096.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость здания бытовки согласована в сумме 2 400 000 руб., земельного участка - 17 000 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Впоследствии соглашениями от 04.10.2010 и от 07.10.2010 прекращены взаимные обязательства сторон, в соответствии с которыми долг Общества перед Фондом в общей сумме 6 297 202 руб. и долг Фонда перед Обществом по вышеназванному договору купли-продажи на эту же сумму погашен, задолженность Фонда перед Обществом по договору купли-продажи осталась в размере 13 102 798 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом, и в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 20 180 180 руб. к Фонду обоснованным и о включении его в реестр требований кредиторов Должника на основании договора купли-продажи от 04.10.2010, соглашений о зачете от 04.10.2010, от 07.10.2010, заключенных Должником с Обществом.

Конкурсный управляющий Фонда Петров А.В. обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.10.2010, соглашений о зачете задолженности от 04.10.2010, от 07.10.2010, совершенных Должником с Обществом, недействительными, ссылаясь на совершение спорных сделок заинтересованными лицами, с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., признал его обоснованным, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1). совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2). причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку исполнительным директором Должника являлась Дедова М.М., а участником Общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале данного Общества, - её сын - Дедов А.С., что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку заключением проведенной судом экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", установлено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 04.10.2010, составляет 10 800 000 руб., в то время как по названному договору стоимость спорного имущества установлена в сумме 19 400 000 руб., то есть в завышенном размере.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершенными сделками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. требования удовлетворены правомерно, так как признание недействительным договора купли-продажи от 04.10.2010 влечет ничтожность соглашений о зачете взаимных требований от 04.10.2010, от 07.10.2010, совершенных сторонами в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи. Соответственно правовых оснований для признания требования Общества обоснованным не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что заключение проведенной судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, а при его составлении допущены нарушения принципов обоснованности, однозначности и достаточности, а также на то, что оно является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, то есть недопустимым доказательством, отклоняется, так как документально не подтверждена, и, более того, сам по себе факт несогласия Общества с заключением экспертизы не может быть принят во внимание в качестве основания недостоверности содержащихся в нем сведений. Заключение экспертизы принято, исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статей 75 и 89 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова