Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-299/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А54-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) - Торжкова А.Н. (доверенность от 01.12.2013 N 4) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), Терешковой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества "Компания Гамма" (р.п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1086215000024, ИНН 6215021160), общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (г. Рязань, ОГРН 1106229001427, ИНН 6229038340), общества с ограниченной ответственностью "Автокомпания 1968" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1086215002950, ИНН 6215022862), закрытого акционерного общества "Мособлснаб" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс 21" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1086215002862, ИНН 6215022781), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу N А54-2693/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), закрытое акционерное общество "Компания Гамма", общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автокомпания 1968", закрытое акционерное общество "Мособлснаб", общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс 21".

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение инспекции от 28.02.2013 N 2.14-16/4335 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 09.08.2013 N 2.15-12/08528) в части пунктов 1, 2, 4, подпункта 5 пункта 5 резолютивной части указанного решения, за исключением НДФЛ и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 549 320 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом частичного отказа от иска.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2013 N 2.14-16/4335 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 09.08.2013 N 2.15-12/08528) в части доначисления излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов в сумме 14 368 333 рублей 61 копейки (пункт 1 резолютивной части решения инспекции), штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 28 682 рублей (пункт 2 резолютивной части), уменьшения сумм НДС излишне заявленного к возмещению в сумме 5 817 167 рублей 83 копеек (пункт 4 резолютивной части), а также подпункта 5 пункта 5 резолютивной части, за исключением НДФЛ.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ по бюджету города Рязани в сумме 28 682 рублей, в связи с чем размер начисленного обществу штрафа по НДФЛ подлежит уменьшению на сумму этой переплаты.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления общества, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о создании между обществом и его контрагентами формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а именно: на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость участников сделок, на отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин между участниками сделок, наличие между ними особых форм расчетов, недобросовестность контрагентов, отсутствие у них недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и оказания обществу услуг перевозки. Полагает, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по отраженным в них хозяйственным операциям.

Управление поддержало позицию инспекции.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.12.2011 N 12-05/1693 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2012 N 2.15-16/30177дсп.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2013 N 2.14-16/18 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и N 2.14-16/109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 06.02.2013 N 2.14-16/573 общество извещено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 06.02.2013 N 2.14-16/574 представитель общества приглашался в инспекцию на 28.02.2013 для рассмотрения материалов проверки.

Указанные уведомления вручены представителю общества под роспись.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 28.02.2013 принято решение N 2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 195 858 рублей. Также указанным решением обществу доначислены суммы излишне возмещенного НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2-3 кварталы 2010 года в общей сумме 14 368 333 рублей 61 копейки, уменьшен излишне возмещенный НДС за указанные кварталы 2009 и 2010 года на сумму 5 817 167 рублей. Обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 300 175 рублей и пени по указанному налогу в размере 319 307 рублей. Кроме того, проверкой установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций в сумме 136 134 рублей.

Решением управления от 22.04.2013 N 2.15-12/04413 решение инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды оставлено без изменения.

Решением управления от 09.08.2013 N 2.15-12/08528 жалоба общества о неправомерности доначисления инспекцией НДФЛ удовлетворена в части предложения обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 750 855 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5899 рублей 80 копеек, в части начисления пени в размере 111 182 рублей 42 копеек. В указанной части решение налогового органа от 28.02.2013 N 2.14-16/4335 отменено.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2013 N 2.15-16/4335 в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина и имеет соответствующий штат сотрудников.

В проверяемые налоговые периоды общество приобрело:

- в 2009 году у ООО "Технокомплекс 21" сырье для производства пластилина на общую сумму 49 234 268 рублей 41 копейки, в том числе НДС - 7 510 312 рублей 07 копейки;

- в 2009-2010 годах у ЗАО "Компания Гамма" сырье и тару для производства детского пластилина на общую сумму 264 989 675 рублей 49 копеек, в том числе НДС - 40 422 153 рублей 88 копеек;

- в 2010 году у ЗАО "Мособлснаб" сырье на общую сумму 862 245 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 131 529 рублей 03 копеек;

В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ЗАО "Компания Гамма", ООО "Технокомплекс 21" и ЗАО "Мособлснаб". Всего Обществом было реализовано пластилина на общую сумму 310 282 342 рублей 84 копеек, в том числе НДС - 28 207 485 рублей 81 копейки.

Контрагенты общества - ЗАО "Компания Гамма", ООО "Северная транспортная компания", ООО "Автокомпания 1968", ЗАО "Мособлснаб", ООО "Технокомплекс 21" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры поставки, выставленные указанными поставщиками счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договора субаренды помещений, каталожный лист продукции, соглашения о взаимозачете, требования-накладные, товарные отчеты, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ в отношении транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов: в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ООО обществом к учету приобретенных у ООО "Технокомплекс 21", ЗАО "Компания Гамма", ЗАО "Мособлснаб" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод инспекции о том, что общество и его контрагенты: ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Технокомплекс 21" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между обществом и ЗАО "Компания Гамма" арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между обществом и контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество оплачивало приобретенные у них товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма" и ООО "Технокомплекс 21", которая подтверждена материалами дела.

Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные обществом у контрагентов, приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также не может быть принят во внимание, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния общества и его контрагентов на результат проведенных ими хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, а также на рост кредиторской задолженности общества перед указанным контрагентами обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом контрагенты могли привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по хозяйственным операциям с его контрагентами: ЗАО "Компания Гамма", ЗАО "Мособлснаб" и ООО "Технокомплекс 21".

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, инспекцией также не представлено.

В отношении контрагентов: ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968" налогоплательщиком заявлены вычеты по транспортным услугам, связанным с транспортировкой готовой продукции в адрес ЗАО "Мособлснаб", на общую сумму 440 771 рублей 18 копеек.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как усматривается из материалов дела, такие товарно-транспортные накладные представлялись обществом в налоговый орган для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968".

При этом непредставление обществом путевых листов и отрывных талонов к ним не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг по перевозки грузов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Автокомпания 1968" и ООО "Северная транспортная компания" зарегистрированных транспортных средств подлежит отклонению, поскольку инспекцией не устанавливалась возможность привлечения контрагентом сторонних организаций и физических лиц для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные содержат недочеты в оформлении обоснованно отклонен судом первой инстанции судом, поскольку из сопоставления данных, отраженных в накладных, счетах-фактурах, договорах, налоговый орган имел возможность установить реальность оказанных обществу транспортных услуг. Сам факт невозможности доставки груза ЗАО "Мособлснаб" по адресу, указанному в накладной, не может свидетельствовать о невозможности доставки груза по иному адресу, указанному контрагенту. При этом, инспекцией не представлено доказательств наличия транзитной схемы доставки груза.

Кроме того, вышеуказанными контрагентами общества были оказаны погрузочно-разгрузочные работы в общей сумме 1 685 955 рублей 63 копеек. В подтверждение указания указанных услуг обществом в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Указывая на необоснованность предъявления обществом указанных расходов, инспекция ссылается на отсутствие зарегистрированных за ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968" самоходных машин (погрузчиков), а также на то, что из представленных документов невозможно определить объем оказанных погрузочно-разгрузочных работ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Северная транспортная компания" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 N 3, согласно которому исполнитель обеспечивает организацию погрузочно-разгрузочных работ, перевозок груза заказчика автокарами, электропогрузчиками, грузовым транспортом по городу Рязани, Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя.

Между обществом (заказчик) и ООО "Автокомпания 1968" (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2009 об оказании услуг, предметом которых определено, что ООО "Автокомпания 1968" обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение фактов приобретения у указанных контрагентов работ общество в ходе проверки представило инспекции соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.

В указанных документах услуги поименованы как "услуги автотранспорта" либо "погрузочно-разгрузочные работы погрузчиками".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку форма актов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в них должны содержаться обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой (к которой относятся и погрузочно-разгрузочные работы) для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом наличие табелей учета рабочего времени грузчиков контрагентов, документов с указанием объемов разгружаемого товара, а также указание в актах условий, от которых зависит стоимость погрузочно-разгрузочных работ, не предусмотрено нормами НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Автокомпания 1968" и ООО "Северная транспортная компания" отсутствует материально-техническое обеспечение для оказания погрузочно-разгрузочных работ не принимается, поскольку сам факт отсутствия зарегистрированной за контрагентами соответствующей техники не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности ее арендовать.

Непредставление контрагентами истребованной инспекцией информации также не может служить основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не должно отвечать за действия своих контрагентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правомерность оспариваемого решения инспекции по эпизоду с ООО "Северная транспортная компания" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9139/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку финансово-хозяйственные отношения общества с данным контрагентом не являлись предметом исследования судом в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС.

Отменяя решение инспекции в части начисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 28 682 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Как следует из материалов дела, решением управления от 09.08.2013 N 2.15-12/08528 установлено неперечисление НДФЛ в бюджет Рязанского района по обособленному подразделению общества в сумме 549 320 рублей. При этом сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 189 958 рублей 40 копеек.

Как пояснил представитель налогового органа, при исчислении суммы штрафа переплата по НДФЛ, зачисляемому в бюджет города Рязани в сумме 143 410 рублей, не была учтена. Кроме того, представитель инспекции пояснил суду, что указанная переплата может быть зачтена в счет уплаты задолженности по бюджету Рязанского района.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении налоговой санкции необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения данных разъяснений в отношении привлечения к ответственности налогового агента на основании ст. 123 НК РФ, поскольку общество не лишено возможности в порядке статьи 78 НК РФ осуществить зачет излишне перечисленного НДФЛ из бюджета города Рязани в бюджет Рязанского района.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно уменьшил штраф в размере 189 958 рублей 40 копеек на сумму имеющейся переплаты по НДФЛ по бюджету города Рязани до 161 276 рублей 40 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу N А54-2693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин