Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1913/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-12313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком": Могилев Алексей Федорович, представитель по доверенности от 04.10.2013;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края": не явились;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 20.02.2014

по делу N А73-12313/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о взыскании 15 624 245 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком" (ОГРН 1072724008895, ИНН 2724112915, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 40, 210, далее- ООО "Стандарт Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, ИНН 2721105613, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71, далее- КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края") о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.02.2013 N 655 в сумме 14 950 000 руб., неустойки 1 171 706,25 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 иск удовлетворен. С КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" в пользу ООО "Стандарт Телеком" взыскан долг в сумме 14 950 000 руб., неустойка в размере 1 171 706,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 16 146 706,25 руб., в федеральный бюджет госпошлина в сумме 103 608,53 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" взыскание долга в сумме 14 950 000 руб., неустойки в размере 1 171 706,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу ООО "Стандарт Телеком" принято решение произвести с Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, поскольку денежные средства, предусмотренные на выполнение научно-исследовательских работ, были возвращены в федеральный бюджет в 2013 году.

По мнению Министерства, судом не исследован вопрос снижения начисленной за период с 05.05.2013 по 13.02.2014 неустойки, не принято во внимание отсутствие доказательств соразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной по отношению к объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению.

КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу просил рассматривать без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стандарт Телеком" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края", Министерство, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона, 22.02.2013 между КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" (заказчик) и ООО "Стандарт Телеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 655, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу: "Разработка системного проекта развития региональной системы управления энергетическим сбережением и энергетической эффективностью в бюджетной сфере Хабаровского края" в соответствии с Техническим заданием (п.1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 14 950 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком после выдачи исполнителем заказчику (либо его уполномоченному представителю) полного комплекта научно-исследовательской документации, установленного в Техническом задании (далее- документация), в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим кодексом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта.

По накладной N 60 от 29.03.2013 документация была передана заказчику, 04.04.2013 заказчиком подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик представил результат работ в полном объеме, согласно техническому заданию к государственному контракту, работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ удовлетворяет требованиям государственного контракта.

Оплата по государственному контракту не была произведена, в связи с чем, ООО "Стандарт Телеком" направил в адрес КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" претензию об оплате задолженности в размере 14 950 000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку государственному контракту и материалам дела, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, отношения сторон регламентируются указанным контрактом, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик факт выполнения и принятия им результата работ не отрицает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" заявлено о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Между тем, по условиям пункта 6.4 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты передачи акта сдачи-приемки и полного комплекта научно-исследовательской документации. Для проверки качества документации, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Акт приемки выполненных работ со стороны учреждения подписан 04.04.2013 без замечаний.

Замечания к документации направлены истцу после предъявления иска- 01.11.2013, что противоречит условиям заключенного контракта, не способствует стабильности гражданского оборота, и не может являться оснвоанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта и положениями статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 950 000 руб. обоснованы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 9.2 контракта согласован размер неустойки.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 9.2 контракта за период с 05.05.2013 (по истечении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ от 04.04.2013) по 13.02.2014 (дату принятия судебного акта) в сумме 1 171 706,25 руб.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен (14 950 000 руб. *8,25/300*285 дней) и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" является казенным учреждением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 120 ГК РФ, обоснованно принял решение при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производить с его учредителя - Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, выполняющего в силу пункта 1.2. устава КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" функции и полномочия учредителя.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства (отсутствие финансирования), а также на несоразмерность суммы взысканной неустойки, указывая на необходимость ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ, КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края" представило соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Хабаровского края на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2012 год, письмо от 02.04.2013 N 9.3.19-6578 о возврате выделенной субсидии в федеральный бюджет, письма, адресованные Председателю комитета правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса, Министру жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о решении вопроса о возврате субсидии для оплаты работ истцу.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых им работ.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено не было, с чем Министерство не согласно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, именно на ответчика возложена обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме (почти год), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 01.03.2012 с адвокатом ХКНО Коллегии адвокатов "Гедеон" Могилевым А.Ф., дополнительное соглашение к нему от 04.10.2013, акт от 08.12.2013 об оказании услуг на сумму 25 000 руб. (сбор документов, подготовка иска к КГКУ "Служба заказчика ТЭК И ЖКХ края", представительство по делу в суде первой инстанции), квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 10.12.2013, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты несения судебных расходов, оказания услуг, является подтвержденным материалами дела.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-12313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев Е.В. Гричановская