Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5664/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А21-7742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5664/2014) ООО "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-7742/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Олимп-Строй"

к ООО "Пруссия-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (адрес: 236017, г.Калининград, ул.Вагоностроительная, 3-5; ОГРН 1053902862683; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Чайковского, 58; ОГРН 1073905029175; далее - ответчик) о взыскании 170 106 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/10 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 117А по ул.Куйбышева в Калининграде, 38 236,84 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 требование о взыскании основного долга удовлетворено, а о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на выявленные недостатки в выполненных истцом работах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N 25/10 на выполнение на основании технического задания работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 117А по ул.Куйбышева в Калининграде. В соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору, стоимость работ определена в сумме 920 106 руб. Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора: с 01 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 920 106 руб. Указанные документы согласованы заказчиком, представителем строительного контроля, представителем администрации района, представителем собственников жилого дома.

20 декабря 2012 года актом рабочей комиссии законченного капитального ремонта дома, составленным уполномоченными представителями подрядчика, заказчика, собственников, администрации, технадзора, объект был принят в эксплуатацию без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ должна быть осуществлена по завершению работ на основании актов, проверенных специалистами администрации района городского округа "Город Калининград" и согласованных с главой администрации района городского округа "Город Калининград".

26 декабря 2012 года ответчик платежным поручением N 494 перечислил на расчетный счет истца 750 000 руб. в счет оплаты по договору.

В связи с тем, что 25 декабря 2012 года прошли обильные дожди, и в квартирах N N 106,102,98 и 94 жилого дома по ул.Куйбышева,117А, произошло залитие, 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали следующий порядок оплаты: Заказчик зачисляет Подрядчику 750 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня поступления субсидии на счет Заказчика, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения Подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, возмещения понесенных Заказчиком убытков, компенсации нанесенного ущерба Заказчику и третьим лицам в процессе производства работ, выплаты штрафов и неустойки.

25 марта 2013 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ на сумму 157 441 руб., подтверждающий выполнение всех работ, которые невозможно было провести в зимний период. Данные работы были ранее включены в акт выполненных работ от 20 декабря 2012 года. Актом от 25 марта 2013 года стороны подтвердили выполнение окончательного объема всех работ по договору.

В связи с тем, что ответчик так и не произвел окончательную оплату принятых без замечаний работ, истец направил в его адрес претензию от 05.05.2013 N 33/ОС с требованием оплаты долга.

В ответ на претензию, 18 мая 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо N 235, в котором указал о том, что на кровле установлены дефлекторы не соответствующие техническому заданию; фактически установленные окна и двери не соответствуют техническому заданию и акту выполненных работ; кладка вентканалов первого подъезда выполнена силикатным кирпичом, что не соответствует смете, техническому заданию и акту выполненных работ; не завершены штукатурные и окрасочные работ; отсутствуют накладные на материалы, выделенные в смете "по цене поставщика"; не представлены сертификаты и документы качества на материалы.

Истец, не согласившись с указанными замечаниями, обратился в арбитражный суд с данным иском, о взыскании с ответчика 170 106 руб. задолженности, 38 236,84 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения - указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что выявленные им после принятия работ недостатки невозможно было выявить при обычном способе приемки.

Пунктом 3 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возражений относительно оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения стороны не заявили. Доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки материалы дела не содержат. В этой части выводы суда также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-7742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Чайковского, 58, ОГРН 1073905029175) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова