Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1857/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-10981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Емельяновой Ю.О., представителя по доверенности от 31.01.2013 N 51/73;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Савичевой М.А., представителя по доверенности от 14.03.2014 N 1669/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 21.02.2014

по делу N А73-10981/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1 770 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 569 517,02 руб.

В обоснование иска истец сослался на обязанность страховой компании возместить страхователю причиненные вследствие страхового события расходы, произведенные страхователем.

Ответчик в предварительном судебном заседании оспаривал размер страхового возмещения, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2013 по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ремонтных работ электродвигателя.

После этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 770 000 руб.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "ДГК" взысканы убытки в размере 1 649 209, 96 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 604, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции определил действительную стоимость ремонта электродвигателя в размере 1 699 209,96 руб., увеличив определенную экспертом стоимость транспортных расходов на 50 482, 98 руб., за минусом франшизы в размере 50 000 руб.

Итого, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составил 1 649 209,96 руб. и не превысил установленную договором страхования страховую сумму.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение изменить в части отказа в иске, считает, что иск следует удовлетворить в заявленном истцом размере. Ссылается на то, что договор подряда заключен с подрядной организацией на электронных торгах на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с этим, полагает, стоимость ремонта не может быть снижена.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "СК "Согласие" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, возражений против рассмотрения дела только в части, обжалуемой истцом, не заявил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом в обжалуемой части норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между страхователем и страховщиком заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1558-ОС, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разделом 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

Приложением N 1 к договору страхования утвержден перечень имущества для страхования, в который вошел, в том числе турбогенератор N 2 Т-180/210-130 с вх. оборудованием.

В силу пункта 4.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 27 667 890 220 руб. Пунктом 4.2 договора, страховщик устанавливает безусловную франшизу на каждый страховой случай в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в пределах общей страховой суммы устанавливаются максимальные лимиты страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 2 400 000 руб. в результате любого страхового события. Согласно пункту 6.1 договора, размер страховой премии составляет 13 600 000 руб.

Согласно пункту 10.5 договора при повреждении застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не более страховой стоимости имущества, указанной в Приложении 1 к настоящему договору. Если в результате замены каких-либо повреждённых частей имущества образовались годные остатки, то сумма ущерба, подлежащая возмещению, уменьшается на их стоимость, подтвержденную бухгалтерскими справками.

Перечень расходов, которые включаются в расходы на восстановление, определен подпунктами 10.5.1 - 10.5.12 договора страхования.

Пунктом 10.7.3 договора определен перечень документов для определения размера страхового возмещения на восстановление (ремонт) имущества.

С наступлением страхового случая 05.05.2012 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом произведенного в рамках заключенного с Научно-производственным объединением "ЭЛСИБ" договора ремонта поврежденного электродвигателя в сумме 1 820 000 руб. за минусом безусловной франшизы. Работы оплачены платежными поручениями N N 6787 от 19.07.2013, N 10385 от 25.10.2013.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "ДГК" 1 649 209, 96 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, в том числе для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя не оспаривается сторонами.

По ходатайству страховой компании, которая сочла расходы на восстановление имущества завышенными, суд назначил экспертизу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о причиненном пожаром ущербе автотранспортному средству и стоимости годных остатков автотранспортного средства), и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2014 стоимость ремонтных работ электродвигателя 4 АЗМ-4000/6000 УХЛ4 составляет 1 648 727 руб. (включая себестоимость (сумма всех затрат) в размере 1 198 981, 58 руб. + рентабельность 25% от стоимости в размере 299 745,40 руб. + транспортные расходы в сумме 150 000 руб.). Стоимость материалов определена экспертом в размере 374 966,74 руб. При этом исследование основывалось на мониторинге стоимости электротехнических материалов на предприятиях и в магазинах города Новосибирска, реализующих электротехнические материалы, а также по данным сети интернет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил действительную стоимость ремонта электродвигателя в размере 1 699 209,96 руб. (1 648 727 руб. + (200 482,98 руб. - 150 000 руб.)).

После исключения франшизы в размере 50 000 руб. на основании пункта 4.2 договора, размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом в размере 1 649 209,96 руб.

При таких обстоятельствах иск в этой части был удовлетворен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен с подрядной организацией на электронных торгах на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и поэтому стоимость ремонта не может быть снижена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку государственный контракт с подрядной организацией не заключался.

Из содержаний условий договора также не следует, что сумма затрат на восстановление имущества определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

На основании изложенного, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма подлежащая взысканию составляет 1 649 209,96 руб.

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по этому вопросу по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2014 года по делу N А73-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев