Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2341/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-10570/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - Мирошниченко М.А. не допущен в процессы, в связи с отсутствием оригинала доверенности (паспорт, копия доверенности N 60/13 от 19.09.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" - представитель Фадеева Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" (далее - ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда N 30С от 11.07.2011, а именно: провести демонтаж и монтаж металлических панелей фасада на объекте: "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" с усилением конструкции подсистемы горизонтальными направляющими, в срок до 30.10.2013, с последующей сдачей результата работ подрядчику и заказчику.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ООО "ЕвроТрейд" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда N 30С от 11.07.2011, а именно:

- провести демонтаж установленных металлических панелей фасада на объекте "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск";

- произвести монтаж фасадных кассет на объекте "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск";

- применить для монтажа фасадные кассеты КФ-1 фирмы "ИНСИ", толщина металла которых должна быть не менее 0,7 мм и крепление стыков кассет должно выполняться только на профилях несущего каркаса либо кассет ВФ МП 1005 толщиной металла не менее 1 мм., или ВФ МП 2005 фирмы "Металл Профиль" толщиной металла не менее 0,7 мм. и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-10570/2013 исковые требования удовлетворены. ООО "ЕвроТрейд" обязано в течение 30 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда N 30С от 11.07.2011, а именно:

- провести демонтаж установленных металлических панелей фасада на объекте "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск";

- произвести монтаж фасадных кассет на объекте "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск";

- применить для монтажа фасадные кассеты КФ-1 фирмы "ИНСИ", толщина металла которых должна быть не менее 0,7 мм и крепление стыков кассет должно выполняться только на профилях несущего каркаса либо кассет ВФ МП 1005 толщиной металла не менее 1 мм., или ВФ МП 2005 фирмы "Металл Профиль" толщиной металла не менее 0,7 мм. и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса.

С ООО "ЕвроТрейд" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" взыскано 49 500 руб. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЕвроТрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-10570/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЕвроТрейд" не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" (подрядчик) и ООО "ЕвроТрейд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30С, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фасада на объекте: "Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", в соответствии с условиями настоящего договора, локально-сметного расчета (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются субподрядчиком собственными силами и из своих материалов. Список оборудования, материалов, которые предполагается использовать на объекте, должен быть согласован сторонами, а также утвержден подрядчиком.

В силу пункта 3.1 договора, субподрядчик выполняет работы в срок с 13.07.2011 по 30.08.2011.

При этом, в соответствий с пунктом 5.2.1, субподрядчик обязан качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договоров с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Если подрядчиком будут обнаружены в период производства работ и (или) гарантийного срока некачественно выполненные работы, то субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан своими силами, за свой счет, в сроки, установленные подрядчиком, устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей подрядчику. Использованное в работе оборудование и материалы ненадлежащего качества субподрядчик обязуется заменить, а в случае невозможности замены без причинения крупного ущерба объекту - возместить подрядчику разницу в цене и понесенные убытки (пункт 5.2.8 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня утверждения акта приема объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 7.6 договора, субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленные актом сроки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта.

18.04.2013 истец выявил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе выявлено, что конструкция подсистемы навесного фасада выполнена без устройства горизонтальных направляющих, в результате чего, при сезонных колебаниях температуры, металлические панели деформировались по всей площади фасада здания ремонтно-механических мастерских.

23.04.2013 ООО "СРК "Монтажник" направило в адрес ООО "ЕвроТрейд" письмо исх.N 203 о выявленных дефектах и предложило в срок до 08.05.2013 принять меры по их устранению.

24.04.2013 ответчик подготовил ответ, в котором возникшие дефекты не признал, от их устранения отказался.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 30С от 11.07.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 7.3 договора N 30С от 11.07.2011.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 30С от 11.07.2011.

В целях установления указанного факта истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли конструкции фасада в соответствии с проектом?

2. Если имеются отклонения от проекта, возможно ли утверждать, что они являются причиной деформации фасадных кассет?

3. Могло ли являться возможной причиной деформации кассет явления, связанные с движением основания объекта не пучинистых рыхлых грунтах в результате сезонных колебаний температуры?

4. Установить причины деформации объекта.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Кустричу Александру Николаевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.01.2014 N 327/2013, эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу N 1: конструкция навесного фасада выполнена не в соответствии с проектом, который предусматривает применение фасадной системы фирмы "ИНСИ". Фактически применены элементы фасадной системы фирмы "Металл Профиль" без согласования данного изменения с заказчиком и проектировщиком. При этом имеются значительные отклонения от требований к конструкции, выполненной по системе фирмы "Металл Профиль", а именно:

- стыки фасадных кассет во многих местах не сходятся и не закреплены на направляющих профилях несущего каркаса;

- фасадные кассеты выполнены из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45 мм включая окрасочный слой вместо требуемой толщины не менее 0,7 мм.

По вопросу N 2: указанные отклонения от проекта могут являться причиной деформации фасадных кассет, прежде всего из-за того, что выполненные фасадные кассеты из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45 мм не соответствуют ни проектным фасадным кассетам КФ-1 фирмы "ИНСИ", толщина металла которых должна быть не менее 0,7 мм и крепление к направляющим профилям несущего каркаса должна выполнятся только на стыках кассет, ни кассетам ВФ МП 1005 или ВФ МП 2005 фирмы "Металл Профиль", толщина металла которых должна быть не менее 1.0 мм у ВФ МП 1005 и не менее 0,7 мм у ВФ МП 2005 и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса.

По вопросу N 3: деформация кассет в данном случае не может быть связанной с движением основания объекта на пучинистых рыхлых грунтах в результате сезонных колебаний температуры так как несущий каркас вентилируемого фасада не опирается на отмостку вокруг здания, которая может быть подвержена воздействию пучинистых грунтов в результате сезонных колебаний температуры.

По вопросу N 4: причиной деформации фасадных кассет является то, что выполненные фасадные кассеты из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45 мм, значительно тоньше, чем предусмотрено проектом. Кроме того, крепление кассет выполнено со значительными нарушениями. Примененные фасадные кассеты по толщине не соответствуют ни проектным фасадным кассетам КФ-1 фирмы "ИНСИ", толщина металла которых должна быть не менее 0,7 мм и крепление стыков кассет должно выполняться только на профилях несущего каркаса, ни кассетам ВФ МП 1005 или ВФ МП 2005 фирмы "Металл Профиль", толщина металла которых должна быть не менее 1.0 мм у ВФ МП 1005 и не менее 0,7 мм у ВФ МП 2005 и крепление стыков кассет должно выполняться также только на профилях несущего каркаса. Условиями, способствовавшими появлению выявленных недостатков, стало неисполнение должностных обязанностей представителями сторон, которые подписали исполнительную документацию, в значительной степени не соответствующую действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2014 N 327/2013, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения от 20.01.2014 N 327/2013 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив по вышеуказанным критериям, заключение эксперта от 20.01.2014 N 327/2013, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что в экспертном заключение от 20.01.2014 N 327/2013 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, изложенные в данном экспертном заключении, равно как и само заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 20.01.2014 N 327/2013 является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 30С от 11.07.2011, выразившегося в применении непредусмотренной проектом системы фирмы "Металл Профиль" без согласования данного изменения с заказчиком и проектировщиком.

Ответчиком указанное не опровергнуто посредством предоставления контрдоказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчику не была передана проектная документация, устанавливающая необходимость использования конкретной системы для выполнения фасадных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ООО "ЕвроТрейд" в материалы дела не представило. С требование к ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" о предоставлении соответствующей проектной документации ООО "ЕвроТрейд" не обращалось, работы в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с непредставлением необходимой проектной документации не приостанавливало.

Доказательств согласования с подрядчиком и заказчиком строительства замены материала, а также выполнения конструкции фасада без горизонтальных направляющих в деле также не имеется.

Письмо ООО "ЕвроТрейд" исх. N 15/13 от 24.04.2013, содержащее ссылку о том, что подрядчику было известно об устройстве конструкции подсистемы навесного фасада без горизонтальных направляющих, в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку указанное является лишь утверждением ответчика, не подтвержденным иными доказательствами (в том числе перепиской сторон).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 30С от 11.07.2011, что было установлено ООО "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" в пределах гарантийного срока, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-10570/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЕвроТрейд" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЕвроТрейд" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО "ЕвроТрейд" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера N 15333 от 04.03.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.03.2014), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ООО "ЕвроТрейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева