Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-1823/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-26466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Щит",

апелляционное производство N 05АП-1823/2014

на решение от 17.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26466/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Фадеева Ю.А. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") освободить земельный участок площадью 4 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный (далее - спорный земельный участок), передав данный земельный участок истцу по акту приема-передачи, в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 4 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав данный земельный участок Департаменту в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Щит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку истцу было известно, что фактически общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не располагается. В связи с чем считает, что направленное уведомление от 15.07.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение осведомленности истца о фактическом адресе местонахождения сослалось на предупреждение Департамента от 14.06.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила, представила отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что процедура направления уведомления от 15.07.2013 истцом соблюдена, отказ от договора направлен по юридическому адресу общества, следовательно, требования статьи 610 ГК РФ Департаментом выполнены.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Щит" приложена копия предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 14.06.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления его в суд первой инстанции обществом не заявлено, суд возвращает его ответчику.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

02.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) заключен договор N 02-005169-Ю-В-4677 аренды земельного участка, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан спорный земельный участок.

Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края" N 90-КЗ от 29.12.2003 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края", следует вывод о том, что в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками с 01.02.2007 выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, с 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.

После окончания срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В направленном истцом ответчику уведомлении N 20/04/04-02/15859 от 15.07.2013 истец известил ответчика об отказе от договора от 02.09.2005 и о следующей из этого необходимости для ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Согласно представленной арбитражному суду копии конверта, в котором названное уведомление направлялось истцом ответчику, с отметкой почтового отделения связи об отсутствии ответчика по адресу направления уведомления, ответчик не осуществил получение этого почтового отправления по адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Неосвобождение обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом уведомления о прекращении договорных отношении N 20/04/04-02/15859 от 15.07.2013 в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку истец как арендодатель отказался от договора от 02.09.2005 с соблюдением положении статьи 610 ГК РФ, то договор прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что фактически адрес, по которому ООО "Щит" зарегистрировано, не существует, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щит" местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи письмо N 20/04/04-02/15859 от 15.07.2013 коллегия рассматривает как надлежащее доказательство уведомления общества о прекращении арендных отношений, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предъявление истцом по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своего права отклоняется коллегией.

Так, из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Между тем, обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях Департамента по прекращению обязательства по договору от 02.09.2005 отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Факт злоупотребления истцом гражданскими правами и недобросовестность его действий, выразившихся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению соответствии со статьей 610 ГК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-26466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка