Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3287/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-13454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Глазырина И.Н.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13454/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Серкиной М.К. (ОГРНИП 304183512600068, ИНН 183511120184)

к индивидуальному предпринимателю Глазырину И.Н. (ОГРНИП 310182805000023, ИНН 182809428206)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Глазырин И.Н., паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкина Мария Константиновна (далее - истец, предприниматель Серкина М.К.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Глазырину Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Глазырин И.Н.) о взыскании 46 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что работы по договорам были приостановлены на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что по названным договорам произведена предварительная оплата, ответчиком работы не выполнены, договоры расторгнуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договорами от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, N ИПГ-01-02-13, N ИПГ-01-03-13, ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела электронного письма WEB ITC от 17.01.2013 о регистрации программного продукта с индивидуальным регистрационным номером (1С) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кузьменко А.Н. (заказчик) и Глазыриным И.Н. (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется провести работы по внедрению системы ведения автоматизированного учета на базе "1С: Розница" и "1С: Комплексная Автоматизация", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров между собой с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарный дней. В случае невозможности урегулирования споров такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Между предпринимателями Серкиным О.В. (заказчик) и Глазыриным И.Н. (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N ИПГ-01-02-13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется провести работы по внедрению системы ведения автоматизированного учета на базе "1С: Розница", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 7.4 договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров между собой с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарный дней. В случае невозможности урегулирования споров такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Между предпринимателями Серкиной М.К. (заказчик) и Глазыриным И.Н. (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N ИПГ-01-03-13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется провести работы по внедрению системы ведения автоматизированного учета на базе "1С: Розница", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

На основании пункта 7.4 договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров между собой с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарный дней. В случае невозможности урегулирования споров такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно письмам от 25.11.2913 N 1/12, N 2/12, 3/12 предприниматели Кузьменко А.Н., Серкины О.В. и М.К. уведомили исполнителя о расторжении перечисленных договоров в связи с утратой интереса к их исполнению вследствие просрочки выполнения работ, потребовали вернуть сумму предварительной оплаты. Названные уведомления направлены исполнителю, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 02.12.2013 N 10663, N 10664, N 10665.

Между предпринимателями Серкиным О.В. (цедент) и Серкиной М.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 N 2/13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства (долга) к предпринимателю Глазырину И.Н. по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 09.01.2013 N ИПГ-01-02-13, в размере 15 400 руб.

Между предпринимателями Кузьменко А.Н. (цедент) и Серкиной М.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 N 3/13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства (долга) к предпринимателю Глазырину И.Н. по возврату денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, в размере 15 400 руб.

Предпринимателем Серкиной М.К. направлены исполнителю письма от 02.12.2013 N 4/12, N 5/12, в которых указано, что права требования по договорам от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, N ИПГ-01-02-13 перешли к ней, изложены требования о возврате сумм предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, в трехдневный срок со дня получения этих писем. Факт направления предпринимателю Глазырину И.Н. названных писем подтвержден почтовыми квитанциями от 04.12.2013 N 25212, N 25213.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договорами от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, N ИПГ-01-02-13, N ИПГ-01-03-13, не выполнены, названные договоры расторгнуты, права требовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, N ИПГ-01-02-13 в качестве предварительной оплаты, перешло к предпринимателю Серкиной М.К., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем Глазыриным И.Н., получившим спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на спорную сумму и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договоров.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.4 договоров, положенных в основу иска, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Уведомления о расторжении договора от 25.11.2913 N 1/12, N 2/12, 3/12, а также письма от 02.12.2013 N 4/12, N 5/12, содержащие требования о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, направлены ответчику 02.12.2014 и 04.12.2013 соответственно.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 05.12.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подан до истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4 договоров от 09.01.2013 N ИПГ-01-01-13, N ИПГ-01-02-13, N ИПГ-01-03-134 для рассмотрения претензии, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копия определения от 09.12.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика, адрес которого соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения. На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки ("11/12", "14/12") о доставке первичного и вторичного почтовых извещений.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Глазырина И.Н., извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина (2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена в доход местного, а не федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в указанном размере следует возвратить ему из местного бюджета и взыскать с истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с тем, что настоящее постановление принято в пользу ответчика (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 по делу N А71-13454/2013 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкиной Марии Константиновны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серкиной Марие Константиновне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2013 N 630.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазырину Игорю Николаевичу из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2014 N 128.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова