Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4488/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-27374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Неон-Арт-Плюс" - представитель Гайсина Л.Р. по доверенности от 23.04.2014, представитель Хренова Е.А. по доверенности от 31.12.2013, от истца ООО "Пионер" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 02.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014, принятое по делу N А65-27374/2013 (судья Абдрахманова И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Казань, (ОГРН 1041624002584), к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г.Казань, (ОГРН 1021602825936), о взыскании 973 981, 29 руб. долга, 979 825,11 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт Плюс", г.Казань - о взыскании 973 981, 29 руб. долга, 979 825,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27374/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Неон-Арт-Плюс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Пионер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер" (истец) и ООО "Неон-Арт Плюс" (ответчик) заключили между собой договор на отпуск тепловой энергии N 04/10, от 01.11.10.

Согласно договора, истец обязался в течение всего срока действия договора осуществлять отпуск тепловой энергии (п.5.1.1.), а ответчик - своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и воду (п.5.2.2.).

Срок действия договора - до 01 июня 2011 года. Договор считается продленным на последующие сроки на тех же условиях до поступления от любой из сторон письменного уведомления об его изменении, прекращении или заключении нового договора (п. 10.1, 10.2 договора, п. 2 ст. 540 ГК РФ).

Стороны договорные отношения не прекращали, уведомления об изменении или заключении нового договора в материалы дела не представлены.

В период с 01.11.10 г. по 02.04.2012 г. истец исправно осуществлял поставку энергии по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами проверки счетчиков специалистами обеих организаций, актами N 000001 от 10.01.12 на 267 433,20 руб., от 01.02.2012 года на 202 933,75 руб., от 01.03.2012 года на 191 504, 08 руб., от 02.04.2012 года 155 404,66 руб., счетом N 2 от 31.01.2012 - 156 705, 60 руб..

В результате неоплаты ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии по указанной первичной документации образовалась задолженность перед истцом в размере 973 981 руб. 29 коп. и пени 979 825,11 руб..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539 - 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

С учетом указанных норм суд первой инстанции верно указал, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно п. 4.2 договора расчёты производятся ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчётному, перечислением на расчётный счёт поставщика с учетом п.4.1 договора.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.

Кроме того, договор N 04/10 сторонами не расторгнут, судом недействительным, незаключенным не признан, первичная документация по факту передачи тепловой энергии на спорную сумму в материалы дела истцом представлена.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель обязан перечислить по первому требованию поставщика пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Со ссылками на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно нашел заявленный размер неустойки обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствам по делу, а именно имеющимися актами поставки тепловой энергии, которые не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27374/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-27374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева