Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-3196/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А02-2302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу N А02-2302/2013 (судья Гуткович Е. М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Жана-Аул" (ОГРН 1090401000062, ИНН 0401007116, ул. Абая, д.12, с. Жана-Аул, Кош-Агачский район)

к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507214, ИНН 0401000791, ул. Абая, 12, с. Жана-Аул, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 68672 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Жана-Аул" (далее - ООО "ЖКХ Жана-Аул") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Администрация) о взыскании 68 672 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, просит изменить решение в части взыскания долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "ЖКХ Жана-Аул" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом договоров от 01.01.2012, от 10.01.2012, от 25.03.2013 являются услуги по бесперебойному обеспечению холодной водой Дома культуры в селе Жана-Аул, а также оказание услуг тракторами МТЗ-82 и ДТ-75.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами основываются на договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно актам и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 заказчик принял оказанные услуги без претензий на сумму 63 672 руб. 50 коп.

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, так как каких-либо мотивированных возражений по их подписанию ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца о том, что оплата за услуги в нарушение пункта 3.4 договора от 01.01.2012, пункта 3.4 договора N 1 от 10.01.2012, пункта 2.3 договора N 3 от 25.03.2013 не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором возмездного оказания услуг, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Договорами стороны также не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 5.1 договора от 01.01.2012, пункт 5.1 договора N 1 от 10.01.2012, пункт 4.2 договора 25.03.2013, на который ссылается ответчик, такого условия не содержит.

Доводы по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу N А02-2302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина