Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-1394/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-12071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Кулагин А.В. по доверенности от 19.07.2013 г. (на 1 год), Горбунова Н.Ю. по доверенности от 19.07.2013 г. (на один год) (до перерыва)

от заинтересованного лица: Гуляев С.С. по доверенности от 12.03.2014 г. (до 31.12.2015 г.), Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 25.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.) (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 г. по делу N А03-12071/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэрра"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 22.03.2013 г. N 203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - ООО "Тэрра", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2013 N 203 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2013 г. требования ООО "Тэрра" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 22.03.2013 г. N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении ООО "Тэрра" налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО Феникс" и ООО "Фирма "Гранит", как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части оставленных без удовлетворения требований ООО "Тэрра" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО "Омскагрострой", ООО "Грасс", в части взаимоотношений с данными контрагентами суд посчитал установленными имеющие значения для обстоятельства, которые остались недоказанными налоговым органом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и (или) неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и заявленные ООО "Тэрра" требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, не согласна с выводами суда в части удовлетворенных требований ООО "Тэрра" без учета в совокупности, представленных Инспекцией доказательств, опровергающих реальность заявленных хозяйственных операций с ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. апелляционные жалобы Общества и Инспекции, как поданные на один судебный акт приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 18.03.2014 г.

Судебное заседание 18.03.2014 г., в связи с удовлетворением заявленного ООО "Тэрра" ходатайства о получении результатов проводимой ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Омскагрострой", в части доводов налогоплательщика об отражении контрагентом операций по реализации в адрес ООО "Тэрра" оборудования, отложено на 09.04.2014 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ - 09.04.2014 (до 16.04.2014 г. по инициативе суда) и 16.04.2014 (до 22.04.2014 г., в связи с недлительным отсутствием судьи Журавлевой В.А. (в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отсутствием основанием в соответствии со статьей 18 АПК РФ для замены судьи)). После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Представители сторон в представленных отзывах и дополнительных пояснениях доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали, просили решение суда с обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных пояснений на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части удовлетворенных ООО "Тэрра" требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 18 519 457 руб., по результатам которой приняты решения от 22.03.2013 г. N 203 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 18 175 551 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.05.2013 г. решение Инспекции от 22.03.2013 г. N 203 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения, признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Тэрра" в части взаимоотношений с ООО "Омскагрострой" по приобретению оборудования и ООО "Грасс" доукомплектация оборудования для производства цементно- стружечных плит (далее- ЦСП), исходил из подтверждения Инспекцией необоснованности заявленной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными контрагентами, удовлетворяя требования Общества по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Гранит" (работы по демонтажу оборудования для производства ЦСП) и ООО "Феникс" (работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования), указал на не представление Инспекцией доказательств с бесспорностью, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут являться основанием для подтверждения указанного права, а также не отражают реальность хозяйственных операций между ООО "Тэрра" и ООО "Омскагрострой", ООО "Грасс".

Как видно из материалов дела, сумма заявленного Обществом налогового вычета сформировалась в связи с отгрузкой оборудования для производства цементно-стружечных плит на экспорт по контракту от 08.11.2011 N 08/11, заключенному с ЗАО "Белзарубежстрой" (Республика Беларусь), и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2012 N1 (т. 2, л.д. 114-118, 121-122).

В обоснование права на налоговый вычет Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Омскагрострой" и ООО "Грасс", которые выступили поставщиками реализованного на экспорт оборудования, и по взаимоотношениям с ООО "Феникс" и ООО "Гранит", как организациями, оказавшими услуги по демонтажу и упаковке указанного оборудования.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Омскагрострой" (ИНН 5503114194) заявителем представлены договор купли-продажи от 10.01.2012 счета-фактуры от 12.01.2012 N 00000001, от 06.02.2012 N 00000006, от 29.02.2012 N 00000009, товарные накладные от 12.01.2012 N 00000001, от 06.02.2012 N00000002, от 29.02.2012 N00000004 (т. 2, л.д. 126-127, 134-148, т. 3, л.д. 1-23).

Исходя из указанных документов ООО "Омскагрострой" поставило в адрес Общества оборудование на общую сумму 105 150 838, 50 руб., в том числе НДС 16 039 958, 34 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что оборудование, приобретено налогоплательщиком у контрагента ООО "Омскагрострой", последним приобретено у ООО "Алткран" (ИНН 2225123446) по договору купли-продажи от 02.11.2011 (т. 3, л.д. 103-104).

Инспекцией в обоснование нереальности поставки оборудования от заявленного контрагента ООО "Омскагрострой" приведены следующие доводы:

- ООО "Алткран" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю с 03.08.2011, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; не представляющего за весь период нахождения на налоговом учете декларации по НДС, бухгалтерская отчетность представлена только за 9 месяцев 2011 года; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек; отсутствуют складские помещениями, транспортные средства, иное имущество, а также по расчетному счету не ведется операций, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности; закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес ООО "Омскагрострой" у данной организации отсутствует;

- не нахождение по юридическому адресу, ООО "Триумф", являющиеся единственным собственником помещений по адресу: г. Барнаул, пер. Прудской, 69 сообщил, что договор аренды с ООО "Алткран" не заключался, последнее по данному адресу никогда не находилось и деятельности не вело (т. 7, л.д. 104);

- единственный участник и руководитель ООО "Алткран" в период с 03.08.2011 по 26.01.2012 являлся Кривошеин М.Н., в период с 26.01.2012 по 18.02.2013 - Сысоев М.В., между тем, договор купли-продажи от 02.11.2011 от имени ООО "Алткран" подписан Сысоевым М.В., то есть в период, когда директором значился Кривошеин М.Н.; допрошенный в качестве свидетеля Кривошеин М.Н. пояснил, что являлся учредителем ООО "Алткран", однако последнее никакой деятельности не вело, договоров не заключало, в ноябре-декабре 2011 года подал объявление о продаже Общества, в декабре 2011 - январе 2012 года продал Общество за 10 000 руб.; о факте заключения с ООО "Омскагрострой" договора купли-продажи от 02.11.2011 ему ничего не известно, доверенностей от своего имени никому не выдавал (т. 3, л.д. 99-102); Сысоев М.В. показал, что в настоящее время является безработным, до сентября 2011 года работал мотористом-рулевым в Барнаульском речном порту; учредителем и участником ООО "Алткран" стал по просьбе знакомого по имени Евгений, участия в деятельности Общества не принимал, никаких документов от его имени не подписывал, доверенностей не выдавал (т.4, л.д. 31-34); показания Сысоева М.В. подтверждаются заключением эксперта от 07.03.2013 N 0581-П-13, согласно которого подписи от имени Сысоева М.В. в договоре купле-продажи от 26.01.2012, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не им самим, а другим лицом (т. 4, л.д. 16-22); Сысоев М.В. числится учредителем еще 26 организаций (т. 9, л.д. 2-3);

- согласно пунктам 3.1.-3.2 договора купли-продажи от 10.01.2012 г., заключенного между ООО "Омскагрострой" и ООО "Тэрра" цена товара составляет 105 197 899 руб., денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца до полного исполнения обязательств до 2014 г.; вместе с тем, согласно протокола допроса директора ООО "Омскагрострой" Корнева С.А. за поставленный товар ООО "Тэрра" в полном объеме не рассчиталось, и, следовательно, расчет с ООО "Алткран" в полном объеме не произведен;

- транзитный характер движения денежных средств, так поступившие от ООО "Омскагрострой" денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на расчетный счет ООО "Алтай МРСК", с которого затем обналичиваются (т.3, л.д. 117-155);

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Омскагрострой" Корнев С.А. относительно сделки с ООО "Алткран" дал показания, противоречащие фактическим обстоятельствам; так, пояснил заключение договора с ООО "Алткран" в январе 2012 года, поставка товара производилась в течение января, февраля и марта; между тем, договор заключен в ноябре 2011 года, а поставка произведена в январе 2012 года (т. 3, л.д. 48-50);

- по условиям договора, заключенного между ООО "Алткран" и ООО "Омскагрострой" в подтверждение получения товара покупатель расписывается в сопроводительных документах продавца, то есть, доставка товаров осуществляется продавцом, однако, собственный транспорт у ООО "Алткран" отсутствует, в выписке по расчетному счету сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам не имеется (т. 8, л.д. 64-68);

- в представленных ООО "Омскагрострой" в ходе налоговой проверки товарных накладных от 12.01.2012 N 2, от 17.01.2012 N 5, от 26.01.2012 N 8 отсутствуют сведения о транспортной накладной (т. 3, л.д. 111,112, т. 9, л.д. 45-56), что также не подтверждает способа и обстоятельств доставки товара;

- по договору между ООО "Омскагрострой" и ООО "Тэрра" доставка товара производится также продавцом; вместе с тем, ООО "Омскагрострой" по требованию налогового органа документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенности, ТТН не представило);

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омскагрострой" сведения об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам отсутствуют (т. 7, л.д. 119-137).

- представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные от 12.01.2012 N 00000001, от 06.02.2012 N 00000002, от 29.02.2012 N 00000004 не содержат необходимых сведений, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в связи с чем, не могут являться документами подтверждающими поставку товара;

- кроме того, налоговым органом проанализирована налоговая декларация, представленная ООО "Алткран" (директор Симаков А.В.) 20.03.2013 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула за 1 квартал 2012 г., согласно которой не отражена реализация ООО "Алткран" в адрес ООО "Омскагрострой" товара на сумму 104 145 920 руб. по счетам-фактурам N 2 от 12.01.2012 г., N 5 от 17.01.2012 г., N 8 от 26.01.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между поставщиком Общества и его контрагентом и между поставщиком товара и Обществом, а оформление документов происходило формально.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Грасс" (ИНН 2221181302) по поставке товара (доукомплектация оборудования) на общую сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 677 966 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 01.11.2011, счет-фактура от 14.11.2011 N 51, товарная накладная от 14.11.2011 N 51 (т. 4, л.д.73-80).

Из совокупности представленных Инспекцией доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно:

- формальности деятельности ООО "Грасс", у которого отсутствуют складские помещениями, транспортные средства, иное имущество, по расчетному счету не осуществляются расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.),

- отсутствие по юридическому адресу, значится г. Барнаул, ул. Карагандинская, 6а, собственник помещений по указанному адресу - ООО "Ремис" сообщило, что договор аренды с ООО "Грасс" не заключался, последнее по данному адресу никогда не находилось и деятельности не вело (т. 7, л.д. 102);

- директор ООО "Грасс" Труш Д.В. от дачи показаний относительно заключенного с Обществом договора отказалась (т. 4, л.д. 117-118); директор ООО "Тэрра" Белоус К.В. по факту взаимоотношений с ООО "Грасс" дал следующие показания: с Труш Д.В. лично не встречался; из каких источников узнал об ООО "Грасс", не помнит; учредительные и иные документы от данного юридического лица до заключения сделки не истребовались; ООО "Грасс" доставило оборудование в г.Омск на автомобилях, от Общества груз принимал Рудаков А.В. (т. 4, л.д.123-126); однако, указанные показания противоречат сведениям в товарной накладной - лицом, получившим груз, значится сам директор ООО "Тэрра", а Рудаков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им производились погрузочно-разгрузочные работы и оформление документации на оборудование, поставленное на экспорт в Республику Беларусь, часть оборудования завозилась от неизвестных поставщиков из Красноярска и Новосибирска, об организации ООО "Грасс" неизвестно (т. 4, л.д. 131-133);

- по условиям договора купли-продажи с ООО "Грасс" в подтверждение получения товара покупатель расписывается в сопроводительных документах продавца, то есть, доставку товара осуществляет продавец, указанные документы истребованы Инспекцией у ООО "Грасс", однако, последним не представлены;

- направленное Инспекцией в адрес ООО "Грасс" требование от 25.07.2012 N 12-13700 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Тэрра" (т. 7, л.д. 106-107), последним не было получено, однако, несмотря на это документы (договор купли-продажи от 01.11.2011, товарная накладная от 14.11.2011 N 51, счет-фактура от 14.11.2011 N 51) в налоговый орган поступили 29.11.2012 (т. 4, л.д. 81), документы, поступившие от ООО "Грасс" и документы, представленные заявителем, изготовлены с одних и тех же оригиналов:

- Инспекцией также установлена невозможность приобретения ООО "Грасс" оборудования у ООО "МегаПром" (ИНН 5401323199), прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа 20.07.2012 г., расчетный счет ООО "МегаПром" закрыт 07.06.2011 г. (т. 9, л.д. 24), то есть, до вступления во взаимоотношения с ООО "Грасс"" и не могло осуществить поставку оборудования в адрес ООО "Грасс"; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношения с ООО "Грасс".

С учетом изложенного, налоговым органом доказано, что содержащиеся в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Омскгагрострой" и ООО "Грасс" сведения недостоверны, контрагенты "первого" и "второго" звена не обладали необходимыми техническими и материальными ресурсами для осуществления поставки оборудования (товаров для доукомплектации обрудования) в адрес налогоплательщика, в связи с чем, последний не может претендовать на заявленную налоговую выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы ООО "Тэрра", приведенные в апелляционной жалобе относительно реальности поставок от спорных контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (67, 68 АПК РФ), противоречат совокупности взаимосвязанных доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ООО "Тэрра" части.

Ссылки ООО "Тэрра" на не представление Инспекцией доказательств того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для вывода о доказанности Инспекцией участия Общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товара, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления контрагентами налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования и поставке его в адрес ООО "Тэрра", а равно о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах по оформлению таких сделок.

Не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и доводы ООО "Тэрра" о правомерности вычетов по НДС, заявленных ООО "Омскагрострой" по взаимоотношениям с ООО "Алкран", что, по мнению заявителя, свидетельствует о поставке оборудования ООО "Омскагрострой" в адрес налогоплательщика, поскольку из решения ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска по результатам налоговой проверки в отношении ООО "Омскагрострой", не следует выводов относительно хозяйственных операций (наличие или отсутствие) ООО "Омскагрострой" с ООО "Алткран" в 1-м квартале 2012 г., кроме того, в рамках налоговой проверки по настоящему делу, Инспекцией установлены конкретные обстоятельства невозможности поставки ООО "Омскагрострой" в адрес налогоплательщика спорного оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ООО "Тэрра" с ООО "Феникс" - работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования по производству ЦСП на сумму 1 000 000 руб., в том числе, НДС - 152 542, 37 руб.; с ООО "Фирма "Гранит" - работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования по производству ЦСП на сумму 2 000 000 руб., в том числе, НДС - 305 084, 75 руб., несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

По хозяйственным операциям с ООО "Феникс" (ИНН 5406684047) ООО "Тэрра" представлены следующие документы: договор на работы по демонтажу от 11.11.2011, счет-фактура от 20.02.2012 N 00000069, акт приемки выполненных работ от 20.02.2012 (т.5, л.д. 34-38), согласно которым ООО "Феникс" выполняло работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования по производству ЦСП.

По хозяйственным операциям с ООО "Фирма "гранит" представлены договор от 11.11.2011 г. на работы по демонтажу, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2011 г., счет-фактура N 730 от 30.12.2011 г. (т.5, л.д.59-63).

Между тем, как установлено Инспекцией, ООО "Феникс" и ООО "Гранит" обладает признаками формальных контрагентов: численность организации - 1 человек, отсутствует имущество, транспортные средства; числящийся руководителем и учредителем ООО "Феникс" Филиппов А.А., показал, что данную организацию зарегистрировал по просьбе женщины (адресные данные которой не назвал), дальнейшего участия в руководстве и деятельности ООО "Феникс" не принимал, документы, в том числе, по договору от 11.11.2011 г. по демонтажу не подписывал; ООО "Тэрра" и фамилия Белоус ему не знакомы (протокол допроса, т.5, л.д.39-42), данные показания согласуются с заключением почерковедческой экспертизы от 07.03.2013 г. N 0581-П-13, согласно выводам эксперта подписи в договоре от 11.11.2011 г., счете-фактуре N 69 от 20.02.2012 г., акте приемки выполненных работ между ООО "Тэрра" и ООО "Феникс" выполнены не Филипповым А.А., а другим лицом (т.4, л.д.16-22); в спорный период руководителем и учредителем ООО "Гранит" значится Актамирова (Соловьева О.Г.), справки по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012г.г. не представлены; на поручение о предоставлении документов, представленные налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Фирма "Гранит" документы изготовлены с одних и тех же оригиналов.

Из анализа расчетных счетов ООО "Феникс" (открытого в НФ АКБ "ЛАНТА БАНК"), ООО "Фирма "Гранит" (в ОАО "Новосибирский муниципальный банк"), следует отсутствие привлечения в спорный период субподрядных организаций для осуществления монтажа (упаковки, зачистки и погрузки) оборудования, собственный технический и рабочий персонал у ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит", также отсутствует.

Условия договоров от 11.11.2011 г. на работы по демонтажу между ООО "Терра" и ООО "Феникс", ООО "Тэрра" и ООО "Фирма "Гранит" идентичны, договора заключены в один день 11.11.2011 г., и в отсутствие детальной расшифровки обязанностей подрядчиков, акты выполненных работ не содержат расшифровки объема и стоимости выполненных работ, из актов установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ (виды работ демонтаж, упаковка, зачистка и погрузка оборудования); частичное совпадение работ; обязанности Подрядчиков обеспечивать демонтаж материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки подрядчика; ведения журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (пункты 71, 8.2 договоров), по запросу Инспекции журнал производства работ ООО "Феникс" не представлен, в отсутствие у контрагентов (Подрядчиков по договорам) необходимых материальных и технических ресурсов, в том числе, и для привлечения сторонних субподрядных организаций, в совокупности подтверждают доводы Инспекции о том, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Достоверность документов от контрагентов ООО "Фирма Гранит" и ООО "Феникс" опровергается и содержанием международных товарно-транспортных накладных (СМ), сопровождавших поставку оборудования от ООО "Тэрра" в адрес ЗАО "Белзарубежстрой" (л.д. 105-147, т.1, л.д. 90-150, т.5), из которых следует, что местом погрузки товара являлся г.Омск, товар загружался в автомобильный транспорт для перевозки в г.Кричев (Республика Беларусь) в даты в них указанные (20.12.11г., 22.12.11г., 23.12.11г., 26.12.11г., 27.12.2011 г.), в то время, как из представленных налогоплательщиком документов относительно хозяйственных операций с ООО "Фирма "Гранит", ООО "Феникс" (акты сдачи- приемки выполненных работ) следует, что работы по демонтажу и упаковке закончены ООО "Фирма "Гранит" 30.12.2011 г., работы по упаковке, зачистке и погрузке оборудования ООО "Феникс" - по акту 20.02.2012 г.

Из содержания контракта поставки N 08/11 от 08.11.2011 г. ООО "Тэрра" и ЗАО "Белзарубежстрой" следует, что поставка товара осуществляется с завода ЖБИ, з.п. Степной Омской область Российская Федерация, что соответствует месту погрузки товара согласно международных товарно-транспортных накладных, в то время как, в договоре от 11.11.2011 г. на работы по демонтажу с ООО "Феникс" местом упаковки, зачистки и погрузки является г. Омск, п.Загородный, д.20, указанное место осуществления работ по демонтажу и упаковке оборудования также указано в договоре с ООО "Фирма "Гранит", при этом, товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные) по перемещению оборудования из г.Омск, п. Загородный, д. 20 до з.п. Степной г.Омск, откуда товар перевозился в Республику Беларусь, налогоплательщиком не представлены.

Доводы ООО "Тэрра" о выполнении работ по демонтажу оборудования ООО "Фирма "Гранит" и ООО "Феникс", кроме приведенной выше совокупности обстоятельств, также опровергаются показаниями директора ООО "Омскагрострой" С.А. Корнева, согласно которым ООО "Тэрра" в период с ноября 2011 по март 2012 осуществлялись работы по демонтажу и упаковке, количество работников около восьми человек, все из Барнаула; показаниями Рудакова А.В. (работал прорабом в ООО "Тэрра") в период с октября 2011 по март 2012 на заводе по производству цементно-стружечных плит осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, оформление документации на отправляемое оборудование в Республику Беларусь, а также организацию охраны данного объекта, организации ООО "Фирма "Гранит" в лице Соловьевой (Актамировой) О.Г., ООО "Феникс" в лице Филиппова А.А., ему неизвестны.

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит".

Установленные Инспекцией противоречия с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

При этом, формальное оформление и предоставление Обществом первичных документов (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур), а также отправки оборудования (по которому заявлены работы по демонтажу, зачистке и упаковке, погрузке в автотранспорт), сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Обществом при рассмотрении дела не приведены критерии выбора спорных контрагентов ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов, а равно не пояснены обстоятельства заключения сделок (где заключались договора, кто являлся инициатором заключения договоров, как проверялась правоспособность контрагентов и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов), в связи с чем, не могут быть приняты как обоснованные доводы ООО "Тэрра" о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией доказательств, с бесспорностью, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит", не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Тэрра" отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тэрра" требований по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тэрра", суд апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств по делу, не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу N А03-12071/2013 в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тэрра" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 22.03.2013 г. N 203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявления ООО "Тэрра" налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Фирма "Гранит" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко