Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4479/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-29623/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока),

апелляционное производство N 05АП-4479/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-29623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Юрьевича (ИНН 253601482513, ОГРНИП 304253616000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2012) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока): представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7043, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084;

от ИП Сорокина И.Ю.: представитель Савон М.Е. по доверенности от 19.09.2013, сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Юрьевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Сорокин И.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), выраженного в письме от 27.08.2013 N 20/03/03-02/21321, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 сроком на шесть лет, площадью 3.942 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации, а также о возложении на Департамент обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять решение о предоставлении указанного участка в аренду сроком на 6 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнения заявленных требований от 23.12.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УМС г.Владивостока).

Решением от 05.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 27.08.2013 N 20/03/03-02/21321, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 сроком на шесть лет, площадью 3.942 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации; обязал Департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 сроком на шесть лет, площадью 3.942 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, то Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе от 28.04.2014, УМС также ссылается на то обстоятельство, что для заключения договора аренды необходимо обращение всех собственников помещений в здании, находящимся на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.08.2003 между УМС г.Владивостока и ИП Сорокиным Игорем Юрьевичем заключён договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-116/2003, по условиям которого ИП Сорокин И.Ю. как инвестор осуществляет своими средствами проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на предоставленном УМС г. Владивостока объекте - руинированном здании сохранностью 6% по ул. Карьерная, 10 в г. Владивостоке. Из пункта 5.2. указанного договора следует, что по завершении выполнения сторонами договора их обязательств к ИП Сорокину И.Ю. переходит путём раздела долевой собственности в натуре 90 % введенных площадей.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по окончании срока его действия стороны производят оформление земельного участка в соответствии с возникшими имущественными правами на инвестиционный объект.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве на здание - склад, площадью 481 кв.м, степенью готовности 44%, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 N 01/003/2014-128, 1/10 доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит муниципальному образованию город Владивосток (запись регистрации N 25-25-01/127/2012-155).

01.03.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на шесть лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 площадью 3.942 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства и его дальнейшей эксплуатации.

К заявлению приложен пакет необходимых для его рассмотрения документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 площадью 3.942 кв.м.

27.08.2013 письмом N 20/03/03-02/21321 Департамент сообщил предпринимателю о наличии препятствия для издания распоряжения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка.

Полагая, что указанным письмом Департамент фактически отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка и не согласившись отказом, полагая нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия Департамента нарушают права и законные интересы ИП Сорокина И.Ю., в связи с чем обязал Департамент принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ)).

В силу части 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от 20.05.2004 N 04-001712-Ю-В-1437, целью его использования является размещение строительной площадки.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2005 N 130/05 на испрашиваемом земельном участке предпринимателем возведен объект незавершенного строительства площадью 481 кв.м., степень готовности объекта 44 % (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2014 N 01/003/2014-128).

Доля предпринимателя в праве собственности в размере 9/10 на объект незавершенного строительства зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство 26.08.2010 серии 25-АБ443058.

В свою очередь, доля муниципального образования в праве собственности на объект незавершенного строительства составляет 1/10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2014 N 01/003/2014-128.

На дату окончания срока аренды земельного участка строительство не завершено по независящим от арендатора причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имеет преимущественное право на получение занятого этим объектом земельного участка в аренду для завершения строительства.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам не могло лечь в основу отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду в силу следующего:

Приказом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.08.2012 N 187 утвержден Административный регламент департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Приморского края (далее по тексту - Регламент).

Пунктом 11 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- земельный участок не относится к собственности субъекта Российской Федерации (Приморского края);

- земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности;

- земельный участок зарезервирован для государственных нужд;

- наличие вступивших в законную силу решений суда, ограничивающих оборот земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство не ставит процедуру рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по обязательствам перед соответствующим бюджетом.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае для заключения договора аренды необходимо обращение всех собственников помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Согласно договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности N ИП-116/2003 от 20.08.2003, непосредственное осуществление строительных работ возложено на ИП Сорокина И.Ю. В связи с чем, предприниматель и обратился в Департамент с целью оформления прав на земельный участок для исполнения своих обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта от 20.08.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к заявлению предпринимателя от 15.02.2013, направленного в Департамент, было приложено письмо УМС г.Владивостока от 07.02.2013 N 2796/20у, в котором Управление от лица собственника 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства выразило согласие на оформление договора аренды на спорный земельный участок.

Ссылка Управления в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела и не подтвержденная документально.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Напротив, согласно письму УМС г.Владивостока от 07.02.2013 N 2796/20у, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2498, площадью 3.942 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, не является муниципальной собственностью, в связи с чем Управление указывает на то, что предпринимателю следует обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, выраженный в письме от 27.08.2013 N 20/03/03-02/21321, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498 сроком на шесть лет, площадью 3.942 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 10а, для завершения строительства объекта незавершённого строительства (здания-склада) и его дальнейшей эксплуатации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ИП Сорокина И.Ю.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Департамент.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-29623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова