Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1550/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" - Киселева А.Ю. - генерального директора на основании протокола о назначении от 21.01.2011 N 1; Лисовца А.И. - представителя по доверенности от 01.07.2013;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Печёнкиной О.В. - представителя по доверенности от 28.03.2014 (в порядке передоверия по доверенности от 28.03.2014 N 01/29/294-14);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11532/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании возвратить абонентские линии связи в количестве 2 573 единицы, находящиеся в г. Шарыпово Красноярского края и о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик неосновательно пользовался абонентскими линиями (домовыми сетями), поскольку по акту приема-передачи имущества N 1И-06/10 от 30.06.2010 они не передавались ответчику. Заявление ответчика о том, что передаваемая по договору СПД включает кроме центрального узла, домовых узлов, также внутридомовые распределительные сети жилых домов не соответствует действительности и противоречит материалам дела. То, что элементы входят в одну технологическую систему не означает, что эти элементы должны находиться в собственности одного лица. В частности, узел связи к которому был присоединен центральный узел СПД, до того как СПД была передана покупателю (ответчику), принадлежал истцу, являлся единым комплексом, включающим в себя разное имущество, образующее в себе единую технологическую систему. Узел связи мог и не принадлежать продавцу (истцу) до заключения договора от 30.06.2010 (продажа СПД). При этом он бы все-равно являлся единым комплексом для передачи данных. Довод ответчика о том, что разрешение на эксплуатацию СПД, выданное Роскомнадзором, содержит сведения о центральном узле, домовых узлах и абонентских линиях, а значит, это подтверждает передачу прав собственности на абонентские линии, не может быть принят. Разрешение на эксплуатацию не является документом, определяющим права собственности на сети и сооружения связи. Этот документ подтверждает право оператора оказывать услуги связи с использованием указанных сетей и объектов. Кроме того, разрешение N24-59519, 59520-0914 было выдано истцу 26.09.2008 и к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим в июне 2010, не имеет ни какого отношения. Более того, само разрешение не содержит такую составляющую как АЛС. СПД согласно условиям договора имеет следующие параметры : назначение - оказание услуг связи; монтированная емкость - 3760 портов, из них задействованная емкость - 2573 портов. Кроме того, заявитель считает, что наименование объекта купли-продажи "Сеть передачи данных общего пользования" является условным и никак не отражает сущность объекта. Понятие "Сеть передачи данных общего пользования", данное в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О связи" не соответствует спорному объекту. Дополнение абонентских линий к коммутаторам, шкафам и магистральным линиям не делает спорный объект Сетью связи общего пользования и не дает возможность, только используя это имущество, оказывать услуги связи. В связи с тем, что ответчик не вел раздельного учета доходов, получаемых от предоставления услуг связи и предоставления абонентских линий передачи данных в пользование, как это делается в телефонии, получить такие сведения можно только в результате подсчетов специалистами, владеющими специальными знаниями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2014.

В судебном заседании представители ООО "Сиблайн" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростелеком" письменный отзыв в материалы дела не представил, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что спорные абонентские линии были приобретены ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2010, перечислены в приложении N 1 к акту приема-передачи от 30.06.2010; витые пары, указанные в данном приложении и есть абонентские линии связи.

Представители ООО "Сиблайн" заявили ходатайство назначении экспертизы для оценки стоимости.

Представитель ОАО "Ростелеком" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец обосновывает необходимость ее проведения целью определить сумму доходов, неосновательно извлеченных ответчиком от использования абонентской линии связи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" о возврате имущества и взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате эксплуатации абонентской линии связи в количестве 2573 единицы, истец не доказал не доказан размер доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основанием иска истец указал следующие обстоятельства.

25.06.2010 между ООО "Сиблайн" (продавец) и ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сооружение связи "Сеть передачи данных общего пользования" в составе, указанном в приложении N 1 (пункт 1.1.). Из пункта 1.4. договора следует, что имущество, указанное в пункте 1.1. договора, предназначено для оказания услуг связи (услуг по передачи данных и телематических служб) и на момент передачи от продавца к покупателю должно обеспечивать возможность его эксплуатации по назначению. На момент заключения договора монтированная емкость сооружения связи (приложение N 1) составляет 3760 портов, из них задействованная емкость по состоянию на 01.04.2010 составляет 2573 порта (л.д.20-66).

По акту приема-передачи имущества N 1И-06/10 от 30.6.2010 истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял имущество согласно перечню имущества. В соответствии с пунктом 3 данного акта покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству и качеству вышеуказанного имущества; работоспособность имущества проверена в соответствии с протоколом приемо-сдаточных испытаний (л.д.100).

Истец, ссылаясь на то, что с момента передачи имущества, ответчик без установленных на то договором оснований эксплуатирует "абонентские линии связи" (2573 ед.), принадлежащие истцу и не являющиеся составной частью имущества, переданного по договору от 25.06.2010, обратился с исковыми требованиями возвратить абонентские линии связи в количестве 2 573 единицы, а также о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи от 25.06.2010, для выяснения факта наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием абонентских линий связи в количестве 2 573 единицы, в настоящем случае следует исходить из условий указанного договора.

Устанавливая волеизъявление сторон, направленное на их отношения по купли-продажи и последующей судьбе сооружений связи, суд исходил из буквального содержания договора. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" общество предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, на договорных началах обеспечивает передачу информации по магистральным и внутризоновым сетям связи, сдает в аренду (на правах услуги) линии передач, линейные, групповые и сетевые тракты, каналы тональной частоты, каналы и средства звукового и телевизионного вещания, каналы передачи данных, проводит маркетинг и продажу услуг (л.д.89-99).

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал в собственность ответчика сооружение связи "Сеть передачи данных общего пользования" задействованной емкостью 2573 порта. Согласно условиям договора, указанное сооружение связи передается покупателю в составе, обеспечивающим возможность его эксплуатации по назначению, а именно для оказания услуг по передаче данных и телематических служб.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Возможность оказания услуг связи по передаче данных осуществляется путем формирования абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных.

Таким образом, предоставление телематических услуг и услуг связи по передаче данных без использования абонентских линий технически невозможно.

Кроме того, из акта приема - передачи имущества (приложение N 1 к договору купли-продажи от 25.06.2010) следует, что переданная по договору "Сеть передачи данных общего пользования" включает в себя центральный узел, домовые узлы, а также внутридомовые распределительные сети жилых домов. Согласно перечня имущества (приложение N 1 к договору) истцом переданы коммутаторы, телекоммуникационные шкафы и магистральные линии абонентского доступа (л.д. 100, 24-48).

Сами по себе коммутаторы, телекоммуникационные шкафы и магистральные линии не образуют "Сеть передачи данных общего пользования". Для того, чтобы оказывать услуги связи по передаче данных, необходимо объединить данное оборудование с помощью волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), воздушных линий связи и с абонентским устройствами с помощью абонентских линий. Из вышеизложенного следует, что "Сеть передачи данных общего пользования", приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 25.06.2010 объединяет различные вещи, которые соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению для оказания услуг связи по передаче данных и телематических служб. Суд первой инстанции, верно, указал, что данный вывод также следует из последнего абзаца приложения N 1 к договору, согласно которому "Сеть передачи данных общего пользования", помимо непосредственно перечня имущества, включает в себя домовую распределительную сеть, разводка которых осуществляется на основе симметрического кабеля "витая пара", обеспечивающий передачу данных со скоростью 100 Мбит/с.

В соответствии с актом приема-передачи имущества N 1И-06/10 от 30.6.2010 (л.д. 100, 24-48) истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял имущество согласно перечню имущества; покупатель претензий к продавцу по количеству и качеству вышеуказанного имущества не имеет; работоспособность имущества проверена в соответствии с протоколом приемо-сдаточных испытаний.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о передаваемой по договору СПД включает кроме центрального узла, домовых узлов, также внутридомовые распределительные сети жилых домов не соответствует действительности и противоречит материалам дела; элементы входят в одну технологическую систему не означает, что эти элементы должны находиться в собственности одного лица, в частности, узел связи к которому был присоединен центральный узел СПД, до того как СПД была передана покупателю (ответчику), принадлежал истцу, являлся единым комплексом, включающим в себя разное имущество, образующее в себе единую технологическую систему; узел связи мог и не принадлежать продавцу (истцу) до заключения договора от 30.06.2010 (продажа СПД), при этом, он бы все-равно являлся единым комплексом для передачи данных, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 8.1. договора от 25.06.2010 следует, что истец обязан известить абонентов продаваемой сети о прекращении своей деятельности, направив им уведомления по форме, изложенной в приложении N 5. Исходя из текста указанного приложения ООО "Сиблайн" уведомляет своих абонентов, что прекращает свою деятельность, при этом предоставление услуг связи продолжит ОАО "Сибирьтелеком".

В материалы дела представлено письмо ООО "Сиблайн, направленное в адрес абонента, в котором указано, что истец уведомляет о прекращении своей деятельности как оператора связи на территории г. Шарыпово, в связи с реализацией технических средств связи другому оператору; услуги электросвязи будут предоставляться ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 215).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимосвязанное толкование условий договора купли-продажи от 25.06.2010 в целях выяснения волеизъявления сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о том, что целью его заключения являлось продолжение оказание услуг абонентам новым оператором связи, что может быть обеспечено лишь при передаче имущества - Сети передачи данных, включающую в себя сформированные абонентские линии, присоединенные к абонентским устройствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в течение трех лет не осуществлял попыток демонтировать абонентские линии, которые, по его мнению, остались его собственностью, истребовать их у ответчика. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данное поведение истца свидетельствует об отчуждении абонентских линий, поскольку полномочия собственника в отношении этого имущества им не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сформулированные сторонами путем выражения их свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи от 25.06.2010 указывают, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате эксплуатации абонентской линии связи в количестве 2573 единицы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неосновательно пользовался абонентскими линиями (домовыми сетями), поскольку по акту приема-передачи имущества N 1И-06/10 от 30.06.2010 они не передавались ответчику, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приниая во внимание указанные положения права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сдела обоснованный вывод о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сиблайн" об обязании ответчика возвратить абонентские линии связи в количестве 2573 единицы.

Кроме того, истец не представил доказательств, что абонентские линии связи в количестве 2573 единицы находятся во владении ответчика. Так, ответчиком в материалы дела представлено заявление абонента с просьбой расторгнуть договор от 10.06.2010 об оказании услуг электросвязи в части услуг широкополосного доступа в Интернет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер доходов, полученных из неосновательно полученного имущества, поскольку размер заявленного возмещения истец обосновывает, получением ответчиком доходов в размере заявленной суммы, а именно 146 рублей ежемесячно с каждого абонента. В качестве доказательства истец представил выписку из прейскуранта ОАО "Ростелеком" "Тарифы на оказание услуг телефонной связи". Вместе с тем, услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных, различны. При получении услуг телефонной связи абонент оплачивает оператору связи стоимость предоставления абонентской линии на основании Приказов Федеральной службы по тарифам, изданным во исполнение статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающим государственное регулирование тарифов на услуги местной телефонной связи. В частности, Приказом ФСТ от 16.11.2011 N 373-с2, установлен тариф 146 рублей за предоставление абоненту в пользование абонентской линии. В силу прямого указания в законе, предоставление в пользование абонентской линии является услугой электросвязи (Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность оператора связи по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

ОАО "Ростелеком", как исполнитель услуг связи, оказывал абонентам услуги по передаче данных и пропуску трафика по абонентским линиям, а также осуществлял иные обязанности оператора связи, предусмотренные правилами оказания услуг по сети передачи данных и правил оказания телематических услуг связи, нес расходы по содержанию линий, устранял повреждения. Соответственно за оказанные услуги, получал плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность по предоставлению в пользование абонентской линии является услугой связи, вознаграждение за оказание которой получает исполнитель услуги, оснований для удовлетворения исковых о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин