Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5661/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

А49-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" - представителя Бубнова Д.В. (доверенность от 27.03.2014 г.),

старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитан полиции И.Е. Кузнецов - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-261/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), Пензенская область, г.Пенза,

к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитану полиции И.Е. Кузнецову, Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (далее - предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции И.Е. Кузнецова (далее - должностное лицо административного органа) по делу об административном правонарушении 58 АА N 071251 от 30.12.2013, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции Кузнецова И.Е. по делу об административном правонарушении 58 АА N 071251 от 30.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в дело поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, должностного лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал малолетний ребенок и погиб один человек, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Матюкиным А.П. проведена проверка транспортно-эксплуатационного состояния 100 метров участка автомобильной дороги, ведущей от пр. Строителей в г. Пензе в направлении улицы 65 лет Победы, расположенного на расстоянии 67,3 метра от дома N 62 по улице Лядова в направлении улицы 65 лет Победы в г. Пензе.

В ходе проверки выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде участка, покрытого стекловидным льдом, необработанного противогололедными средствами, предельные размеры которого составляют по длине 80 метров, по ширине 11,4 метра, а также отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги, что является нарушением требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

По результатам проведенного административного расследования 23.12.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении 58 АА 361959 25.11.2013.

По результатам рассмотрения административного дела 30.12.2013 г. административным органом в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АА N 071251, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ к одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.20107г. N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно разделу 1 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу положений раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их	Нормативный срок ликвидации
транспортно-эксплуатационным	зимней скользкости и окончания
характеристикам	снегоочистки, ч
А	4
Б	5
В	6
Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", согласно пункту 2.1. которого все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса РФ 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 29.10.2013 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост" заключен муниципальный контракт N 207835 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной канализации сети в границах городского округа г. Пензы на ноябрь-декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 вышеназванного контракта МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" поручает, а МУП "Пензадормост" принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной канализации сети в границах городского округа г. Пензы на ноябрь-декабрь 2013 года. Место выполнения работ определяется техническим заданием.

Согласно пункту 5.1 контракта МУП "Пензадормост" обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с требованиями руководства по оценке уровня содержания ОДМ 218.0.0002003, а также ГОСТ Р 50597/93 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

В силу пункта 5.2 контракта МУП "Пензадормост" в ходе выполнения работ на переданных объектах следует осуществлять операционный контроль.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций предприятие обязано организовать круглосуточную диспетчерскую службу и дежурство необходимой техники, при этом отсутствие соответствующей техники не освобождает его от принятия мер по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию муниципального контракта N 207835 от 29.10.2013 автодорога II микрорайона "Арбеково" до микрорайона малоэтажной застройки "Заря" (пункт 23 таблицы) передана МУП "Пензадормост" на содержание.

Участок автомобильной дороги, где 25.11.2013 произошло ДТП, является частью указанной автомобильной дороги, что подтверждается письмом Администрации г. Пензы от 06.12.2013 N 8-14-7075 и письмом МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 20.12.2013 N 1496/4 и не оспаривается предприятием.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт передачи указанной автомобильной дороги на содержание МУК "Пензадормост" и несоблюдение предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательства того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (статья 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении МУП "Пензадормост" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом и отклонен.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП "Пензадормост" было назначено на 23.12.2013 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза ул. Толбухина, 12, каб. N 7 (т. 2 л.д. 62-63).

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 г. было вручено 13.12.2013 работнику предприятия - секретарю Ганюхиной О.Н., о чем свидетельствует штамп предприятия на сопроводительном письме от 12.12.2013 N 3/16-29485 и подпись названного лица (т. 2 л.д. 61).

О времени и месте рассмотрения дела предприятие надлежащим образом извещено 24.12.2013 г. письмом от 23.12.2013 г. N 3/16-30371 (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АА N 071251 от 30.12.2013 при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера наказания определена в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, на то, что в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 г, полученном предприятием содержалось указание на составление протокола в отношении иного лица- МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", не принимаются судом апелляционной инстанции. В экземпляре определения, полученного ответчиком, имеется указание на то, что субъектом административного правонарушения является именно МУП "Пензадормост", данное определение было направлено административным органом именно в адрес предприятия и получено последним, что им не оспаривается. Балее того, работник МУП "Пензадормост" Сычин С.С. в назначенное время 23.12.2013 в 15.00 час. явился в административный орган, но доверенности, подтверждающей полномочия, не имел и пояснил, что представлять интересы МУП "Пензадормост" он не может, в связи с чем, у него было отобрано соответствующее объяснение (т.2 л.д.72) и протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в силу чего подателю апелляционной жалобы подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу N А49-261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), Пензенская область, г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 725 от 20.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева