Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1778/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-15032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича: Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал": Видова И.А., представителя по доверенности от 28.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал", индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

на решение от 17.02.2014

по делу N А73-15032/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304272135900081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ОГРН 1062703053335, ИНН 2703035635)

о взыскании 1 698 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинников Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" о взыскании неустойки в размере 1 698 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи N 01/08/08 от 01.09.2008.

В обоснование иска истец ссылается на несвоевременность исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу N А73- 9629/2012.

Возражая против иска, ООО "Флагман-Капитал" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года в части взыскания суммы основной задолженности по спорному договору оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора оспариваемым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман-Капитал" в пользу ИП Калинникова А.А. взыскана неустойка в размере 1 320 000 руб., а также судебные расходы в размере 29 980 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), что составило 1 320 000 руб.

На решение суда от 17 февраля 2014 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы от истца и от ответчика.

Индивидуальный предприниматель просит решение изменить в части снижения суммы неустойки, указывает на ее необоснованность. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 1 378 399 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Полагает, что при определении размера снижаемой неустойки судом первой инстанции не принят во внимание факт длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате постановленной продукции.

Указывает, что с 01.05.2012 ответчик добровольно уплачивал истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 800 руб., в связи с чем, полагает возможным исчислять неустойку из указанной суммы ежемесячного платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 788 328,76 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отклонения довода ответчика о возможности применения для расчета размера, подлежащей взысканию неустойки однократной средневзвешанной процентной ставки по рублевым краткосрочным кредитам нефинансовым организациям (0,0505%).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, дав по ним посинения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Калинниковым А.А. (продавец) и ООО "Флагман-Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2008 года N 01/08/08 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нефтепродукты согласно прилагаемому акту приемки и оплатить его стоимость в размере 6 264 679 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа на срок до 31.11.2008.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2008. Соглашением стороны продлили срок его действия до 31.12.2009, отсрочив до этой даты платеж за товар и оговорив обязанность покупателя уплачивать продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей ежемесячно (пункт 3 договора). Срок соглашения определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010, отсрочив до этой даты платеж за товар. Как усматривается из содержания дополнительного соглашения от 01.01.2010, в отношении покупателя установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 90 000 руб. ежемесячно, с 01.09.2010 по 71 800 руб. ежемесячно. Срок действия соглашения определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что данное решение о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 5 000 000 руб. в добровольном либо в принудительном порядке ООО "Флагман-Капитал" исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Калинникова А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, условий договора поставки и из того, что факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара является установленным, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 01.05.2012 по 06.12.2013 (576 дней просрочки) составила 1 698 000 руб.

Как установлено апелляционной инстанцией, расчет неустойки за 2012 год (период взыскания 240 дней) произведен истцом исходя из применения двукратной средней ставки по рублевым кредитам нефинансовых организаций (0,0505%) с учетом снижения истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сумма составила 606 000 руб., 2525 за день просрочки, соответственно.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 01.01.2013 по 06.12.2013 (336 дней просрочки), произведенному также с учетом уменьшения неустойки, при исчислении 0,65% ставки, сумма таковой составляет 1 092 000 руб., 3250 руб. за каждый день просрочки, соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 320 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки и незначительным период просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 0,1% за каждый день просрочки, при том, что действующая в период исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел при расчете двукратную учетную ставку ЦБ РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 320 000 руб.

Снижая размер неустойки до 1 320 000 руб., суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание двукратную учетную ставку ЦБ РФ (16,5%).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя в части необоснованности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период этого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 1 320 000 руб.

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Также отклоняется ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции при наличии для этого возможностей, поскольку при определении размера неустойки судом принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, в том числе и длительность периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о возможности исчисления суммы неустойки из ежемесячно выплачиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод общества о необоснованном отклонении возможности применения для расчета размера, подлежащей взысканию неустойки однократной средневзвешанной процентной ставки по рублевым краткосрочным кредитам нефинансовым организациям (0,0505%) также не принимается судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности. Ранее апелляционная коллегия указывала на диспозитивное полномочие суда, о возможности снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенном, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда от 17 февраля 2014 года в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года по делу N А73-15032/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев