Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2090/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А81-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года по делу N А81-4585/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" (ОГРН 1068905011735, ИНН 8905038020), третье лицо: Ноябрьский городской департамент по имуществу (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), о понуждении к заключению договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 686 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" (далее - ООО "Арктик Петролеум", ответчик) о понуждении к заключению с истцом договора субаренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 790 руб. 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 590 руб. 65 коп.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика заключить с ним договор субаренды в отношении части земельного участка размером 14103,00 кв.м, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035, общей площадью 73555 (_ 116,34м2), местоположение (согласно кадастровому плану земельного участка N 12/07/4-0014 от 08.08.2007) установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ЯНАО, г. Ноябрьск, ж/д станция Ноябрьская, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий; Договор заключить в редакции истца (приложенной к настоящему заявлению) с датой заключения: с момента вынесения судебного решения, на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 781 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 523 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4585/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Газпром трансгаз Сургут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 780 руб. 05 коп, излишне уплаченную платёжным поручением N 35754 от 17.09.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром Трансгаз Сургут" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром Трансгаз Сургут" указывает, что ответчик в нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 договоров и положений статьи 552 ГК РФ не выполнил принятых на себя обязательств по оформлению прав на часть земельного участка, на которой находится его имущество. Полагает, что утверждение о том, что стороны не определили объект договора субаренды, не соответствует действительности, в частности, опровергается представленной в дело согласованной схемой границ части земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035. Ссылаясь на статьи 1, 35 ЗК РФ, 210 ГК РФ, отмечает, что ответчиком нарушен принцип платности использования земли ввиду уклонения от заключения договора субаренды и от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

От ООО "Арктик Петролеум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Арктик Петролеум" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Арктик Петролеум"удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ООО "Арктик Петролеум" и ООО "Сургутгзпром" (в настоящее время "Газпром трансгаз Сургут") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N B60-S17108, по условиям которого ООО "Арктик Петролеум" приобрело у ООО "Сургутгазпром" в собственность Склад ГСМ, общим объемом 3562м3, расположенный по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, Железнодорожная станция Ноябрьск-1, тупик N 47, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035, общей площадью 73555 (_116,34м2), местоположение (согласно кадастрового плана земельного участка N 12/07/4-0014 от 08.08.2007) установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка; адрес ориентира: ЯНАО, г. Ноябрьск, ж/д станция Ноябрьская; с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий). Состав отчуждаемого по договору недвижимого имущества определен согласно техническому паспорту, выданному Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ".

Согласно пункту 2.1. договора указанное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды сроком на 50 лет (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 420-07/Д52-421607 от 14.08.2007, заключенный между Муниципальным образованием городом Ноябрьск и ООО "Сургутгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Сургут").

В силу пункта 2.3. договора покупатель обязался заключить с ООО "Сургутгазпром" договор субаренды на земельный участок, отчуждаемый с объектами недвижимого имущества по настоящему договору, на срок: с даты регистрации перехода права собственности на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, до даты регистрации расторжения договора аренды земельного участка N 420-07/Д52-421607 от 14.08.2007.

Возложение такой обязанности обуславливалось тем, что земельный участок, находится в аренде у ООО "Сургутгазпром", а арендодателем этого земельного участка является Ноябрьский городской департамент по имуществу.

Также между сторонами 23.09.2009 заключен второй договор купли-продажи N B60-S54409, согласно которому покупатель приобрел у продавца два блок-бокса складского назначения, расположенные на том же земельном участке, что и вышеуказанный Склад ГСМ.

С момента заключения договора N B60-S17108 от 29.12.2007 ответчик обязательства по оформлению прав на часть земельного участка не исполнил. Ответчик 01.10.2012 направил в адрес истца письмо N 01/10-01 с просьбой заключить договор аренды на часть земельного участка, на котором расположено приобретенное им движимое и недвижимое имущество.

В ответ 03.12.2012 ответчик направил истцу оферту (проект договора). По условия данного проекта договора его условия распространялись на предыдущий период, то есть срок действия договора устанавливался с 01.11.2012 по 31.12.2014.

От ответчика поступил протокол разногласий от 26.12.2012, в котором ответчик категорически отказывался принимать условия истца по существенным условиям договора, в связи с несогласием по срокам действия договора, ответчик настаивал на том, что датой заключения договора и датой начала осуществления субарендных платежей необходимо указать дату подписания им акта приема-передачи земельного участка по договору, то есть фактическую дату заключения договора.

Протокол урегулирования разногласий ответчик также подписать отказался.

Отказ от подписания проекта договора явился поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N B60-S17108 к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его использования.

Согласно пункту 2.3 того же договора покупатель обязался заключить с истцом договор аренды на земельный участок, отчуждаемый с объектами недвижимого имущества. При этом стороны договора конкретные, индивидуально определённые характеристики земельного участка, передаваемого в пользование покупателю вместе с объектами недвижимости, не указали.

Тот факт, что земельный участок, который необходимо передать покупателю вместе с недвижимостью, является составной, но индивидуально неопределённой частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 01 02:0035, который находится в аренде у истца, стороны не отрицают.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Главой 1.1. ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы в том числе кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят среди прочего вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости такие как кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Межевой план земельного участка является необходимым документом кадастрового учёта, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из вышеизложенного, для заключения договора аренды (субаренды) земельного участка необходимо определить объект этого договора аренды.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, условия представленного истцом проекта договора субаренды без определения границ земельного участка, его межевания, и постановки вновь образованного участка на кадастровый учёт, не позволяют идентифицировать земельный участок, являющийся объектом сделки. Представленная в дело схема границ части земельного участка надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком конкретным земельным участком, не является. Определить границы спорной части земельного участка посредством указанной схемы (плана), являющейся, по мнению апеллянта, объектом договора субаренды не представляется возможным.

Более того, коллегия суда отмечает, что согласно представленной в дело переписке, ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями по вопросу получения согласия на размежевание земельного участка с кадастровым номером 89:12:110102:0035 и последующего выделения (образования) нового земельного участка с целью формирования прав аренды ответчика на вновь образуемый земельный участок. Вместе с тем, истец от выдачи письменного согласия на размежевание указанного участка уклонялся, варианты возможного межевания земельного участка не предоставлял.

Таким образом, действия истца фактически привели к невозможности проведения межевания названного земельного участка в установленном законом порядке, что, в итоге, привело к невозможности оформления прав аренды на спорный участок, занятый объектами недвижимости истца, в порядке пункта 2.2 договора от 29.12.2007.

Поскольку объект субаренды в договоре купли-продажи недвижимого имущества N B60-S17108 сторонами не определён, заключение договора субаренды не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора субаренды земельного участка площадью 14 103 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ж/д станция Ноябрьск-1, тупик N 7, в редакции, представленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 781 163 руб.

Указанная сумма представляет из себя эквивалент арендной платы за находящийся в аренде в период с 20.09.2010 по 20.09.2013 земельный участок площадью 14 103 кв.м, который, по мнению истца, передан в пользование (в субаренду) ответчику в связи с приобретением последним в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N B60-S17108.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, без внесения арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, суд первой инстанции, установив правомерность требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды части переданного истцу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в то же время во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал по причине отсутствия сведений о площади земельного участка, которая подлежала передаче ответчику.

Не поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, коллегия суда отмечает, что в условиях отсутствия сведений о площади земельного участка, которая подлежала передаче ответчику, плата за пользование данным участком может быть рассчитана, как минимум, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление (том 1 л. 119-124), ответчик признает, что площадь объектов недвижимости ответчика составила 546, 8 кв.м.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Оснований утверждать, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчику необходим земельный участок меньшей площади не имеется. Документов о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, чем площадь объектов ответчика, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2013 N ВАС-4195/13 по делу N А01-553/2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за исковой период, исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика.

Поскольку факт пользования частью земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика в спорный период и невнесение оплаты за его использование подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 69 109 руб. 12 коп (т.е. исходя из площади части используемого участка 546,8 кв.м).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, что ООО "Арктик Петролеум" не исполнено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

С учетом скорректированного размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 8 013 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года по делу N А81-4585/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Петролеум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" 69 109 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 013 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 77 руб.60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич