Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-2366/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 г. о передаче дела N А08-7507/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 3125005610, ОГРН 1023101674210) к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар", общества с ограниченной ответственностью "Интерторг", о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БизнесСтар", ООО "Интерторг" (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 г. между ОАО "Конпрок" (правопредшественник истца) и ОАО "МИнБ" заключен договор банковского счета N 89, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида законодательством РФ.

04.10.2011 г. по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2011 г. по 04.10.2011 г. банком (ОАО "МИнБ") с расчетного счета ОАО "Конпрок" были списаны денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку договором банковского счета N 89 от 03.06.2004 г. предусмотрена договорная подсудность.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом области при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.2 договора банковского счета N 89 от 03.06.2004 г. все споры по настоящему договору либо в связи с ним разрешаются сторонами прежде всего путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, до обращения в Арбитражный суд г. Москвы заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 7.2 договора банковского счета не усматривается четкого выражения волеизъявления сторон об установлении условия подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

В данном случае указанный пункт договора регламентирует порядок досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция по вопросу толкования условий такого же договора банковского счета отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А08-2156/2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2013 г. N ВАС-9785/13 в передаче дела N А08-2156/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. отказано.

Из иных положений договора банковского счета N 89 от 03.06.2004 г. также не следует обстоятельство установления сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из обязательств по данному договору.

Кроме того, исходя из содержания предмета и основания иска, заявленного в настоящем деле, требования ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" основаны не на договоре банковского счета N 89 от 03.06.2004 г., который к моменту обращения истца в суд расторгнут, а связаны с обстоятельством неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 г. о передаче дела N А08-7507/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова