Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4501/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-20633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Яруллин Ф.Г., доверенность от 22.02.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карбышева-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-20633/2013 (судья Сотов А.С.) по иску товарищества собственников жилья "Карбышева-6", г. Казань (ОГРН 1101690022983, ИНН 1660139106) к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г. Казань (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капжилстрой", г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карбышева-6" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее ответчик) о взыскании 1 364 053 рублей 64 копеек убытков.

Определением суда от 9 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью "Капжилстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 138 595 рублей 90 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, содержащее разногласия в результатах испытаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу г. Казань, ул. Карбышева, 6 было принято решение о создании на базе указанного жилого дома в целях его эксплуатации товарищества собственников жилья "Карбышева - 6).

15 апреля 2010 года товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.9-10).

8 июня 2010 года на основании разрешения N RU16301000 ответчику, как застройщику был разрешен ввод в эксплуатацию построенного им жилого дома по адресу г. Казань, ул. Карбышева, 6 (т.1 л.д.17-18).

6 августа 2010 года между истцом (эксплуатирующей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор передачи жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Карбышева Советского района г. Казани в управление истцу, составлен акт приема передачи инженерных коммуникаций и оборудования дома на баланс истца (т.1 л.д.19-23).

Из материалов дела следует, что после приемки дома от жильцов дома (собственников квартир) стали поступать жалобы об образовании больших луж перед подъездами дома, мешающими свободному доступу в подъезды.

Истец обратился к ответчику с просьбой о создании совместной комиссии для установления факта просадки асфальта, в результате которого образовывались лужи, и их ликвидации путем устранения этих недостатков в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.24).

Поскольку ответчик совместный с истцом осмотр придомовой территории на предмет указанных недостатков не произвел истец обратился к помощи общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", г. Казань, которое по заказу истца провело натурное обследование асфальтового покрытия территории жилого дома N 6 по ул. Карбышева г. Казани, отбор образцов из покрытия и на основании этих данных, а также результатов лабораторных испытаний образцов асфальтобетона, проведенных лабораторией испытания дорожно-строительных материалов КГАСУ, подготовило свое заключение N 0719/12/Э (т.1 л.д.25-48).

Как следует из заключения N 0719/12/Э асфальтовое покрытие на территории жилого дома N 6 по ул. Карбышева г. Казани не соответствует действующим строительным нормам и правилам и требованиям проекта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 364 053 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что расходы на устранение выявленных недостатков составили 1 364 053 рублей 64 копеек.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных ответчиком работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" Вагапову Наилю Шамилевичу, Сибагатуллину Ленару Раисовичу и Рамазановой Алсу Рависовне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли асфальтовое покрытие на территории жилого дома N 6 по улице Карбышева города Казани требованиям проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам или техническим условиям; если асфальтовое покрытие не соответствует установленным требованиям определить причину выявленных недостатков (недостатки работ, эксплуатационный износ) и их характер (скрытые или явные недостатки); при наличии недостатков определить объем и стоимость их устранения.

Эксперты в своем заключении N 247-03 пришли к следующим выводам. Верхний слой асфальтобетона соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 9128-2009, предъявляемых к типу В марки III, нижний слой асфальтобетона соответствует проектно-сметной документации и нормативным требованиям ГОСТ 91278-2009, кроме зернового состава, который соответствует мелкозернистому пористому ГОСТ 9128-2009. Показатели физико-химических свойств соответствуют марке II ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. В результате проведенной топосъемки асфальтобетонного покрытия было выявлено, что уклоны для отвода дождевых и талых вод отсутствуют на площади 255 кв.м. на трех участках, что может способствовать застою воды в этих местах и дальнейшему разрушению асфальтобетонного покрытия (по первому вопросу). Причиной выявленных дефектов в виде отсутствия уклонов является несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси по высотным отметкам (второй вопрос). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 595 рублей 90 копеек (третий вопрос).

Один из экспертов проводивших судебную экспертизу опрошен в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответил на интересующие представителей сторон вопросы. В частности, Сибагатуллин Л.Р. пояснил, что было установлено несоответствии нижнего слоя асфальтобетона только по зерновому составу, но имеющийся слой асфальтобетона соответствует всем требованиям. С учетом того, что асфальтобетонное покрытие используется во дворе жилого дома и не испытывает нагрузок как на оживленной автодороге указанное несоответствие нельзя считать недостатком требующим устранения.

Заключение судебной экспертизы N 247-03 обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. На возражения ответчика относительно заключения опрошенный в судебном заседании эксперт дал соответствующие аргументированные пояснения. При проведении экспертизы и перед опросом в судебном заседании эксперты проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ и не доверять экспертному заключению у суда основания отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца, жильцы дома имели жалобы на наличие луж перед подъездами дома. В рамках судебной экспертизы установлен факт отсутствия уклона для отвода дождевых и талых вод, определена стоимость устранения данного недостатка. В заключении N 0719/13/Э, представленном истцом, непосредственная причина жалоб жильцов дома, осталась без оценки. Как при проведении досудебного осмотра придомовой территории, так и в ходе осмотра проводимого в рамках судебной экспертизы, наличие повреждений (трещин, просадок и пр.) асфальтового покрытия не установлено.

Согласно части 1 статьи 135 и статье 138 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, куда относится в том числе и придомовая территория.

Таким образом, истец правомочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком (ответчиком) и дольщиками (в нашем случае истцом) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), поскольку разрешение на строительство жилого дома N RU 16301000 получено застройщиком - ответчиком 30 сентября 2009 г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 8 июня 2010 г. и передан в эксплуатацию истцу 6 августа 2010 года (т.1 л.д.17-23).

Факт наличия дефектов - отсутствие предусмотренных проектом уклонов для отвода дождевых и талых вод асфальтового покрытия придомовой территории дома установлен в ходе проведенной судебной экспертизы и ответчиком фактически не оспаривался.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Принимая во внимание, что доказательства того, что строительные дефекты асфальтобетонного покрытия, установленные в рамках проведенной судебной экспертизы недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 138 595 рублей 90 копеек.

Поскольку наличие иных недостатков не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-20633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова