Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-470/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А58-6346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Витязь 20 век" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-6346/2013 по иску некоммерческого партнерства Футбольный клуб "Якутия" Якутск (ОГРН 1111400000370; 677000, ул. Лермонтова, 64/1, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" (ОГРН 1021401059228; 677000, ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск) о взыскании 695 057, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорожная Е.А., представитель по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: Горохов А.А., представитель по доверенности от 22.04.2014.

установил:

некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Якутия" Якутск (далее - НП ФК "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" (далее - ООО "Витязь 20 век", ответчик) о взыскании 695 057, 89 руб., в том числе 643 448 руб. неосновательного обогащения, 51 609, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года принят отказ от иска НПФК "Якутия" к ООО "Витязь 20 век" о взыскании 51 609,89 руб. процентов за период с 16.11.2012 по 05.11.2013. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Витязь 20 век" в пользу НПФК "Якутия" взыскано 643 448 руб. неосновательного обогащения, а также 15 868,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, НПФК "Якутия" из федерального бюджета возвращено 1 032, 20 руб. государственной пошлины. Также ООО "Витязь 20 век" возвращено встречное исковое заявление от 11.12.2013.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика ввиду невозвращения неосвоенного аванса по договору на оказание услуг, правоотношения по которому прекращены сторонами.

ООО "Витязь 20 век", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неоказание услуг по питанию футболистов по вине самого заказчика, не сообщившего ответчику об убытии его спортивной команды на соревнования. Также ответчик полагает необоснованным заявление о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существовали обязательственные правоотношения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов ответчика, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09 июля 2012 года между НП ФК "Якутия" Якутск (заказчик) и ООО "Витязь 20 век" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания, согласно которому исполнитель по заказу заказчика обязуется оказать услуги по организации горячего трехразового питания футболистов некоммерческого партнерства ФК "Якутия" в количестве 37 человек, заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего трехразового питания футболистов некоммерческого партнерства ФК "Якутия" три раза в день 7 раз в неделю в период с 09 июля 2012 года по 09 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 442 000 руб., из расчета 550 руб. в день на одного человека.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали условие о предварительной оплате услуг в размере 70 %.

Денежные средства в порядке предоплаты в размере 1 709 400 руб. перечислены истцом на основании счета от 09.07.2012 N 15 платежными поручениями от 09.07.2012 N 164 и от 19.07.2012 N 188.

Двухсторонними актами приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 31/1, от 31.08.2012 N 32/1, от 30.09.2012 N 33/1, от 31.10.2012 N 34/1, от 08.11.2012 N 35/1 подтвержден факта оказания услуг на общую сумму в размере 1 065 952 руб.

Разница между стоимостью оказанных услуг и полученным авансом составляет 643 448 руб. (1 709 400 руб. - 1 065 952 руб.).

24 ноября 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие долга в пользу истца в сумме 643 448 рублей.

Письма истца от 14.11.2012 и от 10.10.2013, содержащие предложение в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 643 448 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.12.2013 года ответчиком получено требование истца о расторжении договора на оказание услуг по организации горячего питания от 09.07.2012.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 09.07.2012 срок оказания услуг определен в период с 09.07.2012 по 09.11.2012. Обязательства по оказанию услуг исполнены в названный период на сумму 1 065 952 руб. Обязательства по оплате услуг также исполнены - на сумму 1 709 400 руб.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что срок действия договора продлевался после 09.11.2012. Доводов о том, что договор на момент рассмотрения спора по существу являлся действующим, не приведено.

Соответственно, срок действия договора определен сторонами по 09.11.2012, и после указанной даты действие договора прекратилось.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статей 454, 486, 487, 506 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необоснованности применения норм о неосновательном обогащении со ссылкой на то, что отношения сторон были урегулированы договором, отклоняются.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Перечисление денежных средств в размере 1 709 400 руб., также как и оказание услуг на сумму 1 065 952 руб., материалами дела подтверждается.

Довод ответчика о том, что неосвоенный аванс не подлежит возвращению, поскольку услуги по питанию футболистов не были оказаны ответчику в связи с тем, что футболисты самостоятельно не являлись в кафе исполнителя для получения питания по причине убытия на соревнования, также отклоняется.

Из условий договора усматривается то, что объем оказанных услуг окончательно устанавливается сторонами в актах приема-передачи услуг. Указанные акты ежемесячно составлялись и подписывались сторонами именно в целях подтверждения определенного объема оказанных услуг. Условий о том, что неосвоенный аванс не подлежит возвращению, договор не содержит.

Учитывается также, что акт сверки расчетов по состоянию на 24.11.2012, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 643 448 руб., сторонами подписан без замечаний.

Поскольку принятые на себя обязательств по договору ответчик исполнил только на сумму 1 065 952 руб., при этом срок действия договора истек, в связи с чем обязательства сторон на будущее время прекращены, удержание ответчиком внесенной истцом суммы предоплаты по договору в размере 643 448 руб., после прекращения срока его действия, является неправомерным.

На момент рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, внесенной истцом в качестве предоплаты по договору, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 643 448 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин