Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3458/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-9685/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков Айнур Асхатович (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3793 от 26.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича суммы судебных расходов в размере 31100 руб., из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. - расходы по оплате комиссии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ""Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков Айнур Асхатович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 является необоснованной, так как положения данного пункта относятся к иным обстоятельствам, отличным от фактических правоотношений по данному делу.

Также указывает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на распоряжение имуществом должника, а также препятствует исполнению им своих обязанностей среди которых обеспечение сохранности имущества должника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на то, что налоговым органом самостоятельно приняты меры для устранения нарушений прав и законных интересов общества до обращения с заявлением о признании решения недействительным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В отсутствие соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3003 от 30.05.2013, которым предложено обществу уплатить налог и пени по транспортному налогу в общей сумме 110 991,98 рублей, в том числе налог - 102 018 руб., пени - 8 973,98 руб., а также в связи отсутствием добровольного исполнения требования вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 3793 от 26.06.2013, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2013 N 765.

Не согласившись с решением N 3793 от 26.06.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 46 НК РФ установлены основания и порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, из вышеуказанного положения Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в исключительных случаях, в которых отмена ненормативного акта улучшает права налогоплательщика, отмена может осуществляться налоговым органом вынесшим такое решение.

Как установлено судом первой инстанции, подлежащая уплате сумма налога и пени по транспортному налогу (указанная в требовании N 3003 от 30.05.2013) возникла до подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом, и, следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 N 127-ФЗ указанные налоговые платежи подлежали включению в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Гайский завод нестандартного оборудования".

Из материалов дела следует, что налоговым органом 08.07.2013 принято решение N 1098, согласно которому по причине технической ошибки требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.05.2013 N 1098 отменено, а также отозвано решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 3793 от 26.06.2013, и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2013 N 765.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес общества простым письмом 10.07.2013, а также по средствам факсимильной связи в адрес конкурсного управляющего, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от налогового органа поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом меры для устранения нарушений прав и законных интересов общества приняты до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании решения недействительным, поскольку инспекция самостоятельно отозвала решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное на основании ошибочно выставленного требования.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" относится к иным обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к данному пункту налоговым органом было отозвано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что в свою очередь не ухудшило положение общество, а равно не возложило исполнение новых налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление прав заявителя, в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания, судом не установлено.

Поскольку указанная выше совокупность условий для признания решения налогового органа недействительным судом не установлена (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

С учётом изложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-9685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б. Тимохин