Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-292/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Лугина А.И. и Сорокина О.В. по доверенностям от 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

вопрос о распределении судебных расходов

по делу N А73-10645/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Октябрьский"

о взыскании долга за электрическую энергию

третье лицо: товарищество собственников жилья "Арсеньева"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Октябрьский" ОГРН 1102709001339, рабочий поселок Ванино Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Домовенок-Октябрьский") о взыскании задолженности в сумме 389 730,41 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по октябрь 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Заветы Ильича Хабаровского края по ул. Арсеньева, д. 46, 47, 48, 49,50.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домовенок-Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.11.2014 отменить.

Определением от 27.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Товарищество собственников жилья "Арсеньева".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 28.11.2013 отменено, принят отказ ОАО "ДЭК" от иска, производство по делу прекращено.

Указанным постановлением из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина по иску в сумме 10 794,61 руб., ответчику - государственная пошлина по апелляционной жалобе размере 2 000 руб.

При принятии постановления апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО "Домовенок-Октябрьский" о возмещении судебных расходов в сумме 86 265,10 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде, включающих в себя: расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.; расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в сумме 29 265,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В заседании апелляционного суда, назначенном для разрешения данного вопроса, представители ОАО "ДЭК" выразили мнение о необоснованности заявления в части требования о возмещении государственной пошлины; считают заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя (55 000 руб.) чрезмерным; расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях (29 265,10 руб.) находят документально подтвержденными. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения указанного выше вопроса по настоящему делу Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Домовенок-Октябрьский" в подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг представил в материалы дела договор представительства в суде от 12.02.2014 N 102Ар, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Щетининым Дмитрием Николаевичем, по условиям которого последний обязался выполнить юридические действия и деятельность, направленную на представительство и защиту интересов доверителя (ответчика) в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N 06АП-292/2014 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 данного договора, его цена складывается из стоимости вознаграждения, которая составляет 55 000 руб., и расходов, связанных с деятельностью исполнителя, указанной в пункте 1.1 договора (в том числе: расходов по проезду от места жительства до г.Хабаровска, расходы по бронированию и проживанию, командировочных расходов, оплачиваемых из расчета 800 руб. за каждый день командировки).

Также ответчик представил расходный кассовый ордер от 13.02.2014 N 4 о выдаче Щетинину Д.Н. на основании вышеназванного договора 84 215,10 руб.; счета за проживание в гостинице в периоды с 17 по 19.02.2014, с 24 по 28.02.2014 на общую сумму 15 000 руб.; проездные документы на проезд 16.02.2014, 17.02.204, 19.02.2014, 24.02.2014, 28.02.2014 на проезд по маршруту Ванино-Хабаровск-Ванино, документы на провоз багажа и бронирование на общую сумму 7 065,10 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 84 265,10 руб., состоящие из 55 000 руб. - стоимости вознаграждения; 15 000 руб. - расходы на проживание; 7 065,10 руб. - транспортные расходы и 7 200 руб. - командировочные за 9 суток из расчета 800 руб. в сутки, подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что Щетинин Д.Н. принимал участие в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях апелляционного суда (18.02.2014 и 27.02.2014), ознакомился с материалами дела и представил дополнительные доказательства с письменными пояснениями в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, и исходя из характера спора, степени сложности дела, фактических действий, проделанных представителем, считает, что судебные расходы в заявленной истцом сумме (84 265,10 руб.) являются разумной и обоснованной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Домовенок-Октябрьский".

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения данных расходов, истцом не представлено; соответствующих доводов не приведено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае производство по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом представитель истца, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 25.03.2014, отвечая на вопросы суда, пояснил, что требования к ответчику заявлены ошибочно (изложено в мотивировочной части постановления от 25.03.2014).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Домовенок-Октябрьский" о взыскании с ОАО "ДЭК" судебных расходов в сумме 84 265,10 руб. подлежит удовлетворению.

Указанные заявителем 2 000 руб., уплаченные им в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращены ООО "Домовенок-Октябрьский" из федерального бюджета на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Октябрьский" (ОГРН 1102709001339, рабочий поселок Ванино Хабаровского края) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 265 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова