Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9034/14

Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-107552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "ФЕНАМОКС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-107552/13, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром" (ИНН 7718519211) о рассмотрении требований компании "ФЕНАМОКС ЛИМИТЕД" в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропром" - Леонова С.В. по дов. б/н от 22.01.2014;

от компании "ФЕНАМОКС ЛИМИТЕД" - Протасов Д.С. по дов. б/н от 30.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Мисаров С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и утверждении временного управляющего, опубликовано газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2014 (согласно штампа канцелярии суда) поступило требование Компании ФЕНАМОКС ЛИМИТЕД в размере 150 000 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 суд определил заявленное требование рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, компания "ФЕНАМОКС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что требования были переданы в узел почтовой связи 09.12.2013 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агропром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и представителя ООО "Агропром", изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поскольку статья 71 Закона о банкротстве не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней тридцатидневного срока, но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления, то подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела требование о включении в реестр требований кредиторов было передано в почтовый узел связи 09.12.2013.

Названное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.4) и представленными в судебное заседание квитанциями о принятии почтовых отправлений отделением связи, копии которых приобщены к материалам дела.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.11.2013, а 09.12.2013 (до истечения установленного законом тридцатидневного срока) требование о включении в реестр требований кредиторов сдано оператору почтовой связи.

Следовательно, в силу положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления кредитором не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-107552/13 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова