Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1870/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-15274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Гричановская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Якуниной М.Н., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 27 АА 0561429;

от индивидуального предпринимателя Дроц Марины Викторовны: Дроц В.В., представителя по доверенности от 15.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 25.02.2014

по делу N А73-15274/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Дроц Марине Викторовне

о взыскании задолженности в размере 26 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дроц Марине Викторовне о взыскании задолженности 26 600 руб. по договору банковского счета от 16.09.2005 N 1159 за комиссионное обслуживание за период с 01.11.2009 по 31.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение обязательств по уплате комиссии за ведение расчетного счета в соответствии с пунктом 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес" в размере 700 рублей ежемесячно, общая задолженность за период с ноября 2009 года по январь 2013 года составила 26 660 руб. Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 845,851 ГК РФ, пункты 3.1.2, 3.2.3 договора банковского счета N 1159.

Возражая против иска, ИП Дроц М.В. указывала на отсутствие в тарифном плане условий, связанных с взиманием комиссионного вознаграждения банком за ведение банковского счета, при отсутствии операций по счету. Указывает, что наличие открытого расчетного счета в кредитном учреждении не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета, в том числе за ведение банковского счета как самостоятельной услуги.

По мнению общества, отсутствие операций по счету не влечет прекращение договора банковского счета, который продолжает действовать, и следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Помимо прочего податель жалобы просит взыскать не комиссию за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами; указывает, что банком оказаны следующие услуги: подтверждение итогового сальдо по счету клиента, формирование и хранение юридического досье клиента в течение установленного законодательством срока, ведение отчетности, учет задолженности клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета, включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу банка, поддержание технической и операционной возможности доступа клиента к своему расчетному счету и проведению операций по нему, в любой момент на протяжении срока действия договора банковского счета; указывает, что тарифным планом не предусмотрены условия, при которых указанная комиссия не взимается.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как, следует из материалов дела, 16.09.2005 между ОАО "Импэксбанк", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) и ИП Дроц М.В. заключен договор банковского вклада N 1159.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке Правилами рассчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиям договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N 40802810200230000174 в рублях России.

Согласно разделу 3 договора банк обязался совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами ЦБ РФ, установленными в соответствии с ним Правилами банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота на условиях, предусмотренных договором. Предоставление различных услуг осуществляется в соответствии с утвержденным банком порядком предоставления этих услуг, обязательства по которым возникает после принятия банком к исполнению подписанных клиентом соответствующих поручений (пункт 3.1.2 договора), оплачивать расчетные документы клиента, выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в банк соответствующих платежных документов, если иное не предусмотрено самими платёжными документами (пункт 3.1.4 договора), предоставлять клиенту по мере совершения операций или дополнительному запросу клиента выписки (пункт 3.1.5 договора), начислять проценты на остатки денежных средств, находящихся на счете клиента, на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.2.3 договора определено, что клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.3 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банка. При обращении в банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов.

В соответствии с пунктом 12 тарифного плана, комиссия, в том числе предусмотренная пунктом 1.2 взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц в последний рабочий день текущего месяца. По усмотрению банка срок взимания указанных комиссий может быть продлен до 20 числа включительно следующего календарного месяца. В случае если на момент списания комиссии сумма остатка денежных средств на счете меньше величины указанной комиссии, размер комиссии уменьшается до величины остатка денежных средств на счете. Комиссия не взимается при приостановлении банком операций по счету на основании соответствующих решений уполномоченных государственных органов.

04.12.2012 банком направлено предпринимателю уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 в размере 26 600 руб. в течение трех календарных дней. Уведомление получено ИП Дроц М.В. 04.12.2012.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом N 042/315-5251 от 04.12.2012 уведомил ответчика о расторжении договора банковского счета и об отказе от исполнения по нему в виду отсутствия денежных средств и движения по указанному счету.

04.12.2012 расчетный счет закрыт на основании заявления предпринимателя.

Ссылаясь на неоплату ответчиком комиссии за ведение расчетного счета за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 в размере 26 600 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малы бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1.2 тарифного плана "Малый бизнес", утвержденного приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.12.2007 N 86 с изменениями, внесенными Приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.09.2009 N 697, стоимость услуги за ведение счета, открытого в рублях Российской Федерации, в месяц для индивидуальных предпринимателей составляет 700 руб.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Из приобщенной к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 30.09.2009 по 31.12.2012 ИП Дроц М.В. N 408028102002300000174 усматривается, что с остаток по счету составляет 0 руб.

Таким образом, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами клиента, соответственно банком услуги не оказывались.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг за период с 01.11.2009 по 31.12.2012, в связи с чем, у предпринимателя не возникло встречной обязанности по оплате.

Действительно, открытие и ведение банковского счета в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской операцией, а взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение банковского счета законом не запрещено

Ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий.

Обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату.

Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно, само по себе наличие расчетного счета не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Условиями договора, тарифным планом не предусмотрено условие, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

Из выписки из лицевого счета за период с 30.09.2009 по 31.12.2012 года следует, что обороты по счету не производились, услуги не оказывались.

Таким образом, у предпринимателя не возникла обязанность по оплате заявленной банком к взысканию комиссии в размере 26 600 руб.

В данном случае довод жалобы о необходимости оплачивать услуги банка по ведению банковского счета вне зависимости от совершения операций по счету, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Услуга по ведению счета включает в себя: открытие банковского счета, ежедневное сопровождение банковского счета; работа по наложению ареста на счет; работа по приостановлению операций по счету; списание денежных средств; ведение картотеки. Само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана за него плата.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года по делу N А73-15274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская