Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3350/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-20524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ЗАО "Энергокомплект-Пермь"): Полущенкова Л.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 1),

от ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"): Винокуров Н.Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-20524/2013

по иску ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491 ИНН 5903027475)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781 ИНН 5902183908)

о взыскании 698 711 руб. 12 коп. за поставленный товар,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании 698 711 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 698 711 руб. 12 коп., а также 16 974 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 698 711 руб. 12 коп. погашена зачетом взаимных однородных требований, уведомление о котором N 16-юро от 01.11.2012 получено истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что из представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований N 16-юро от 01.11.2012 не возможно установить, что оно получено уполномоченным лицом истца. Включение требования ответчика в сумме 935 181 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов истца подтверждает не проведение ответчиком зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1 059 277 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N ЭКП0000092 от 13.08.2010 (л.д. 14).

Согласно соглашению о погашении задолженности от 07.10.2010 (л.д. 16), актов о проведении взаимозачета от 30.09.2012 (л.д. 17), от 31.10.2012 (л.д. 17 об.), от 30.11.2012 (л.д. 18) задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной N ЭКП0000092 от 13.08.2010 товар погашена на сумму 360 565 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 698 711 руб. 12 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты суммы долга в полном объёме не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку договор в материалы дела не представлен, принимая во внимание отражение в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, между сторонами возникли правоотношения по осуществлению разовых сделок купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЭКП0000092 от 13.08.2010.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 698 711 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 698 711 руб. 12 коп. погашена зачетом взаимных однородных требований, уведомление о котором N 16-юро от 01.11.2012 получено истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения, отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Из представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований N 16-юро от 01.11.2012 (л.д. 40) следует, что ответчиком произведён взаимозачет на сумму 698 711 руб. 12 коп. в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по договору субподряда N 4-25 от 26.05.2008 на сумму 935 181 руб. 23 коп. и задолженности ответчика перед истцом за поставку товара по товарной накладной N ЭКП0000092 от 13.08.2010 на сумму 698 711 руб. 12 коп.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований N 16-юро от 01.11.2012 уведомление получено 02.11.2012.

Вместе с тем, установить лицо получившее уведомление не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи и должность лица его получившее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-2445/2012 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-2445/2012 требования ответчика в сумме 935 181 руб. 23 коп., вытекающие из договора субподряда N 4-24 от 26.05.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в размере 935 181 руб. 23 коп. из договора субподряда от 26.05.2008 поступило в арбитражный суд 21.12.2012, то есть после указанной на уведомлении даты его получения (л.д. 02.11.2012).

Учитывая указанные обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что зачет на основании уведомления о зачете взаимных требований N 16-юро от 01.11.2012 произведён не был.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объёме, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-20524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов