Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3134/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-13097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2013;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960): Колотильщиков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года по делу N А71-13097/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены; ЗАО "Уралмостострой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности административным органом факта наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ; о нарушении процедуры привлечении к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ЗАО "Уралмостострой" при отсутствии возражений представителя Инспекции к материалам дела приобщена копия отчета на выполнение работ по проведению экологического мониторинга по объекту "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства (Заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0313300033312000096-0080321-01 от 20.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап" (л.д.27-30).

На основании распоряжения Инспекции от 11.10.2013 N 896/03 в отношении ЗАО "Уралмостострой" проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям проекта, строительных норм и правил, наличия и оформления исполнительной документации, а также исполнения предписания N 03-28-209П от 02.10.2013 на объекте капитального строительства "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-й пусковой комплекс. 1 этап", расположенного по адресу г. Ижевск, кадастровый номер участка 18:26:010067:75.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Уралмостострой" нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.34, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.7.1287-03, СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а именно:

- согласно протокола лабораторных исследований N 646 от 30.07.2013 (вх.N 3035 от 14.10.2013), почва в центральной части участка объекта капитального строительства по степени эпидемиологической опасности относится к категории "чрезвычайно опасная" - обнаружены жизнеспособные яйца Тохосага spp. 160 экз/кг; содержание санитарно-токсикологических показателей превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве: мышьяк выше ПДК в 1,85 раза, никель выше ПДК в 1,25 раза, цинк выше ПДК в 25,45;

- согласно протокола лабораторных исследований N 840х от 25.09.2013 (вх. N 3183 от 25.10.2013) исследованные пробы почв на ПК9+32,88, ПК7+50 по степени эпидемиологической опасности относятся к категории "умеренно опасная"; по содержанию мышьяка - содержание мышьяка превышает ПДК в 1,25 раз, относится к категории "опасная";

- согласно протокола лабораторных исследований N 371 от 31.05.2013 (вх. N 3064 от 16.10.2013) намывной грунт Ижевского водохранилища по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" - индекс БГКП (превышение в 1000 раз), по степени эпидемиологической опасности относится к категории "чрезвычайно опасная";

- не представлены данные, подтверждающие вывоз и утилизацию грунта, относящегося к категории "чрезвычайно опасная" (согласно протоколов лабораторных исследований N 646 от 30.07.2013; N 371 от 31.05.2013), на специализированных полигонах.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2013 N 03-28-261 А (т. 1 л.д. 33-35).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Уралмостострой" составлен протокол от 01.11.2013 N 50/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ЗАО "Уралмостострой" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (далее СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе: результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

В п. 1.2, п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 53, предусмотрено, что указанные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

В силу п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах на территориях жилой застройки не допускается:

- по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений;

- по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы;

- по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (ооцисты), кишечных, патогенных, простейших;

В п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 указано, что по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы населенных мест могут быть разделены на следующие категории по уровню загрязнения: чистая, допустимая, умеренно опасная, опасная и чрезвычайно опасная.

Требования к почвам по химическим и эпидемиологическим показателям содержатся в приложении 1 (п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки N 03-28-261А от 01.11.2013 (л.д. 33-35), протоколами лабораторных исследований N 371 от 31.05.2013, N 646 от 30.07.2013 (л.д. 42-45), N 840х от 25.09.2013 (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении N 50/03 от 01.11.2013 (л.д. 21-23) подтверждается, что при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-й пусковой комплекс. 1 этап" ЗАО "Уралмостострой" допущено использование строительных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов: в почве объекта капитального строительства обнаружены жизнеспособные яйца Тохосага spp. 160 экз/кг; индекс БГКП (превышение в 1000 раз), содержание санитарно-токсикологических показателей превышает предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве: мышьяк выше ПДК в 1,85 раза, никель выше ПДК в 1,25 раза, цинк выше ПДК в 25,45; сведений, подтверждающих вывоз и утилизацию грунта, относящегося к категории "чрезвычайно опасная" на специализированные полигоны, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" доводы о недоказанности административным органом факта наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, со ссылкой на отчет на выполнение работ по проведению экологического мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В представленном ЗАО "Уралмостострой" отчете на выполнение работ по проведению экологического мониторинга без даты и без номера указано, в частности, что бактериологический и паразитологический анализ проб грунта, отобранных 31.05.2013, выявил высокое содержание бактерий группы кишечной палочки в одной пробе грунта строительной площадки, в фоновой пробе кроме высокого содержания бактерий группы кишечной палочки обнаружены жизнеспособные яйца Тохосага (гельминтов), данный случай не оказал влияния на санитарно-эпидемиологическое состояние воды поверхностной водохранилища, проведение работ на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-й пусковой комплекс. 1 этап" не оказало негативного влияния на состояние воды Ижевского водохранилища (стр. 48-49 отчета).

Между тем в диспозиции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ указано, что по данной норме могут быть квалифицированы действия, выразившиеся, в том числе в применении строительных материалов (изделий), которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт того, что при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2-й пусковой комплекс. 1 этап" ЗАО "Уралмостострой" допущено использование строительных материалов (грунта, почвы), относящихся к категории "опасная", "чрезвычайно опасная", несомненно свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Уралмостострой" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства.

Довод ЗАО "Уралмостострой" о том, что путем заключения договора N 01-12 от 29.10.2012 (л.д.109-113) с автономным учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", Общество обеспечило проведение на объекте строительства программы непрерывного сплошного мониторинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ЗАО "Уралмостострой" использовать для строительства строительные материалы соответствующие установленным требованиям, а также по принятию мер по вывозу и утилизации грунта, относящегося к категории "чрезвычайно опасная" на специализированные полигоны; данная обязанность ЗАО "Уралмостострой" не исполнена, представленный договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления от 18.09.2013, акт N 2292 от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 50), акт от 30.06.2013 (т. 2 л.д. 48) не подтверждают факт исполнения обязанности по утилизации грунта, относящегося к категории "чрезвычайно опасная", на специализированные полигоны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Уралмостострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, извещение на протокол об административном правонарушении ЗАО "Уралмостострой" не получало, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, текстом факсограммы N 186 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 41) и отчетом об отправке факса от 31.10.2013 (т.1 л.д. 41 оборот, л.д.71 оборот) подтверждается, что в адрес юридического лица в г. Челябинск и в адрес филиала ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 в г. Пермь направлена факсограмма N 186 от 31.10.2013, в которой сообщалось о необходимости направления представителя 01.11.2013 в 11 час. 00 мин. в Инспекцию Госстройнадзора Удмуртской Республики для подписания акта, предписания, составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отчет об отправке факса в адрес ЗАО "Уралмостострой" содержит номер телефона, на который отправлен факс - 8 351 2639725, дату и время отправки - 31.10.2013, 9 час. 12 мин., номер телефона, по которому отправлен факс, соответствует номеру телефона факса ЗАО "Уралмостострой" по его юридическому адресу в г. Челябинске, ул. Плеханова, 31, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и на штампах фирменных бланков ЗАО "Уралмостострой" (т. 1 л.д. 10, 37).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Уралмостострой" к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что пробы грунта со строительной площадки отобраны 31.05.2013, 30.07.2013 и протоколы лабораторных исследований от 31.05.2013, 30.07.2013 поступили в Инспекцию 14.10.2013, 16.10.2013 (т. 1 л.д.28, 29).

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 000201 от 24.01.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко