Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-4062/13

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-28477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Городское экспертное бюро оценки": Таскаева Т.И. по доверенности от 15.04.2014;

от ООО "НЭД ДК": Волкодав А.Б. по доверенности от 28.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (рег. N 07АП-4062/13 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" по заявлению закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки" о включении требования в размере 3 590 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.

24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО "ИК", процедуры конкурсного производства.

23.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника, ООО "ИК", утвержден Долгих Андрей Александрович.

23.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "Городское экспертное бюро оценки" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 230 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года требование закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки" в размере 3 230 000 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ИК" в составе третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Магнат", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "Городское экспертное бюро" во включении требования в размере 3 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил документы, подтверждающие факт оказания всех услуг, указанных в акте N 01/04 от 03.09.2012, правовое заключение от 05.06.2012 относимым доказательством не является, поскольку составлено к иному договору. ЗАО "Городское экспертное бюро" не могло физически оказать все указанные в акте услуги, поскольку никто не понуждал ООО ПИК "Сибстройкоммерс" к исполнению обязательств, на территорию строящегося здания кредитор не допускался. Акт об оказании услуг N 02/08 от 24.09.2012 составлен к документу, на котором кредитор не основывал свои требования, акт является мнимым, поскольку сделка по уступке права по договорам инвестиционной деятельности и договорам участия в долевом строительстве не зарегистрирована, следовательно, не заключена. Кредитор оказал услуги по сопровождению сделки, которые не была заключена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Городское экспертное бюро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оказание услуг по акту от 03.09.2012 подтверждается представленными доказательствами, подготовленные документы переданы должнику и использованы им в переговорах с застройщиком, отказ должника от обращения к ООО ПИК "Сибстройкоммерс" с требованиями о понуждении к исполнению обязательств не опровергает оказание услуг. Несоответствие наименования договора в акте от 24.09.2012 является технической опечаткой, услуги были оказаны, регистрация сделки должна была производиться по распоряжению должника, такое распоряжение не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НЭД ДК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "НЭД ДК" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 01/04 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, связанных с необходимостью понуждения к исполнению обязательств застройщиком по договорам:

- договор об инвестиционной деятельности N 01-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке в адрес ответчика прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 01-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005;

- договор участия в долевом строительстве N 18 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-177;

- договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-176;

- договор участия в долевом строительстве N 20 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-175;

- договор участия в долевом строительстве N 21 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-173.

- договор участия в долевом строительстве N 22 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-174.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 700 000 рублей.

23.07.2012 между кредитором и должником был подписан договор N 02/08 (т. 1, л.д. 47-49), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание юридических услуг заказчику при совершении сделок (либо сделки) по переводу прав по договорам:

- договор об инвестиционной деятельности N 01-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке в адрес ответчика прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 01-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005, соглашение N 1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005;

- договор участия в долевом строительстве N 18 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-177;

- договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-176;

- договор участия в долевом строительстве N 20 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-175;

- договор участия в долевом строительстве N 21 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-173.

- договор участия в долевом строительстве N 22 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за N 54-54-11/012/2010-174.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 7% от цены сделок (сделки).

19.09.2012 между должником и Даровой А.Г. было подписано соглашение об уступке прав по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с п. 6 соглашения права требования оценены инвестором и правопреемником инвестора в 34 000 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 380 000 рублей.

Также в качестве основания для включения требований кредитор указал, что им оказаны должнику услуги по правовому анализу договорных отношений с Дмитриевым Ф.Г., возникших на основании соглашения, направленного на заключение основного договора о передаче инвестиционных прав в отношении помещений, расположенных в здании по улице Немировича-Данченко, д. 120/2, а также правомерности предъявленных требований в судебном порядке, в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 N 02/08 (т. 1, л.д. 50).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, кредитор представил акт об оказании возмездных услуг к договору N 01/04 от 03.09.2012 с указанием стоимости услуг в размере 700 000 рублей, акт об оказании услуг к дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 02/08 от 27 августа 2012 года на сумму 150 000 рублей, акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг N 02/08 от 24.09.2012 на сумму 2 380 000 рублей, а также проекты претензий, правовые заключения, решение суда, переписку, соглашения, отчеты о выполненной работе, проектную документацию, результаты обмеров.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ЗАО "Городское экспертное бюро" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и непредставления доказательств мнимого характера сделок, заключенных между должником и кредитором. Представленные кредитором документы подтверждают не только подписание договоров оказания услуг, но и фактическое оказание услуг.

Ссылка в правовом заключении от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 89-140) на договор на оказание юридических услуг, а не договор на оказание возмездных услуг от 11.04.2012 не опровергает оказание кредитором услуг по договору, поскольку из содержания документов следует, что правовое заключение составлено именно при оказании услуг по договору на оказание возмездных услуг N 01/04 от 11.04.2012. Кредитор представил документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 11.04.2012, в том числе правовое заключение, проекты претензий, отчёт об оказанных услугах, а также осуществлял консультирование должника. Письма ООО ПИК "Сибстройкоммерс" об отсутствии действий по понуждению к исполнению обязательств и том, что на территорию строящегося здания никто не допускался, не опровергают факт оказания услуг по договору, так как договор от 11.04.2012 не связывает возникновение обязанности по оплате исключительно с фактическим принуждением застройщика к исполнению обязательств, отказ должника от направления претензий не влияет на его обязанность оплатить оказанные услуги. Представленная проектная документация и результаты обмеров подтверждают исполнение обязательства по договору от 11.04.2012, письмо ООО ПИК "Сибстройкоммерс" не опровергает факт составления и передачи документации должнику.

Ссылка в акте об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг N 02/08 от 24.09.2012 на договор об оказании юридических услуг N 02/08 от 23.07.2012 не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку из содержания акта и договора на оказание консультационных услуг N 02/08 от 23.07.2012 следует, что акт составлен именно к этому договору, неверное указание названия договора не влечёт признания акта неотносимым доказательством.

Доказательства, представленные кредитором, подтверждают исполнение обязательств по договору от 23.07.2012, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт оказания услуг. Отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав не влияет на обязанность должника оплатить оказанные услуги, поскольку договор N 02.08 от 23.07.2012 не связывает возникновение обязанности по оплате с государственной регистрацией соглашения об уступке прав, из материалов дела следует, что кредитор выполнил обязательства по договору в полном объеме. Из акта от 24.09.2012 не следует, что кредитор указывал на факт государственной регистрации соглашения о переводе прав требования, в акте указано, что кредитором подготовлен проект соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова