Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-7543/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-64760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Муштаковой Д.О. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Степанова А.А. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2014) ЗАО "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-64760/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий"

к ЗАО "ЕДИНСТВО"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, Революции ш., 18, 2.А, 10Н, ОГРН: 1117847115760; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕДИНСТВО" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, 1, 1, Р, пом.302, ОГРН: 1077847650561; далее - ответчик) о взыскании 953 789 руб. 21 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N Г03-09/11 от 28.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N Г03-09/11 от 28.09.2011.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2.1 договора, согласно которому за задержку сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом встречных обязательств, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-64760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова