Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-2559/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А28-12402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Слабинских В.А. - директора, Смирнова А.П. - по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сельхозхимия" (ИНН 4311000120, ОГРН 1024301287889)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-12402/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кикнурский АГРОСНАБ" (ИНН 4311000032, ОГРН 1024301288021)

к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" (ИНН 4311000120, ОГРН 1024301287889)

о взыскании 5.372.151 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

установил:

открытое акционерное общество "Кикнурский АГРОСНАБ" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 4.077.968 руб. 64 коп., из них 140.000 рублей долга по договору займа от 11.01.2009 N 1, 3.937.968 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.294.183 руб. 32 коп., начисленных на общую сумму задолженности за период с 01.01.2010 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сельхозхимия" с принятым решением суда не согласно в части взыскания 2.119.560 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 525.076 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.02.2014 в обжалуемой части и отказать истцу в удовлетворении требования в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.937.968 руб. 64 коп. состоит из 451.968 руб. 60 коп. денежных средств, перечисленных истцом в ООО "Лукойл-Пермнефтепрдукт" в период с 18.08.2009 по 13.12.2010 и 3.486.000 рублей денежных средств, перечисленных истцом ответчику с назначением платежа "договор от даты совершения платежа, деньги во временное пользование" по платежным поручениям от 13.03.2009 N N 46,47, от 17.04.2009 N 96, от 21.04.2009 N 99, от 28.04.2009 N 104, от 08.05.2009 N 125, от 09.06.2009 N 160, от 18.08.2009 N 243, от 06.11.2009 N 347, от 26.11.2010 N 245, от 13.12.2010 N 260, от 09.12.2010 N 257, от 12.01.2011 N 5. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, обязанность по возврату которых возникла до 09.10.2010, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.10.2013, представленный истцом акт сверки расчетов составлен по состоянию на 13.03.2012 и не содержит сведений о признании ответчиком просроченной задолженности и явно выраженного намерения ее погасить. Заявитель жалобы считает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении следующих платежей: от 13.03.2009 NN 46,47, от 17.04.2009 N 96, от 21.04.2009 N 99, от 28.04.2009 N 104, от 08.05.2009 N 125, от 09.06.2009 N 160, от 18.08.2009 N 243, от 06.11.2009 N 347 на общую сумму 2.119.560 руб. 64 коп. и соответственно, 525.076 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проведения проверки в следственных органах по данному факту.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по договору займа от 11.01.2009 в сумме 140.000 рублей и предоставленных во временное пользование без оформления договора денежных средств в общей сумме 3.937.968 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 13.03.2009 N N 46,47, от 17.04.2009 N 96, от 21.04.2009 N 99, от 28.04.2009 N 104, от 08.05.2009 N 125, от 09.06.2009 N 160, от 18.08.2009 N 243, от 06.11.2009 N 347, от 26.11.2010 N 245, от 09.12.2010 N 257, от 13.12.2010 N 260, от 12.01.2011 N 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.294.183 руб. 32 коп., начисленных на общую сумму задолженности за период с 01.01.2010 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности в части взыскания с ответчика платежей, осуществленных истцом до 08.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано подписанием ответчиком акта сверки от 13.03.2012; акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями, содержит ссылки на документы, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик настаивает в апелляционной жалобе на пропуске срока исковой давности по платежным поручениям от 13.03.2009 N N 46,47, от 17.04.2009 N 96, от 21.04.2009 N 99, от 28.04.2009 N 104, от 08.05.2009 N 125, от 09.06.2009 N 160, от 18.08.2009 N 243, от 06.11.2009 N 347 на общую сумму 2.119.560 руб. 64 коп. и соответственно, 525.076 руб. 84 коп. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно должником были совершены указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в пределах срока исковой давности подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2012 с указанием на спорные платежные поручения.

Доказательств того, что названный акт сверки взаимных расчетов был подписан за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием руководителя и главного бухгалтера ответчика было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Отрицая, что подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел каких-либо аргументов в подтверждение своего утверждения.

Поскольку с подписанием акта сверки расчетов 13.03.2012 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (09.10.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в данной части и удовлетворил их.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в обжалуемой части суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-12402/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозхимия" (ИНН 4311000120, ОГРН 1024301287889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева