Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-374/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-43076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - Заика С.В. - представитель по доверенности N 2931909-/14 от 24 февраля 2014 года,

от ответчика ОАО "Подольское ППЖТ" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654) - Деревягин О.М. - представитель по доверенности б/н от 21 июня 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-43076/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 945, 15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 837, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ОАО "Подольское ППЖТ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119 945 руб. 15 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5 837 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д.149-150 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Подольское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Трансгарант" ("страхователь") и ОСАО "Иногосстрах" ("страховщик") заключены договоры страхования N 482-046000/10/RAIL от 22 октября 2010 г. и N 1098/19/2008/RAIL от 26 сентября 2008 г. (л.д. 9-18, 52-66), по условиям которых страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения страхователю при наступлении определенных договором событий (страховых случаев).

Перечень объектов страхования определен в Приложениях N 1 к договорам, согласно которым таковыми являются, в частности, железнодорожные вагоны N54971858 (пункт 82 приложения к договору от 22 октября 2010 г.) и N 54266523 (пункт 86 приложения к договору от 26 сентября 2008 г.)

Срок страхования установлен с 24 октября 2010 г. по 23 октября 2011 г. по договору от 22 октября 2010 г. и с 26 сентября 2010 г. по 25 сентября 2011 г. по договору от 26 сентября 2008 г. (полису RAIL-25) соответственно.

Указанные вагоны N 54971858 и N 54266523 принадлежат ООО "Фирма Трансгарант" на основании заключенных договоров лизинга N 189/Л/1/07 от 08 октября 2007 г. с ООО "Альфа-Лизинг" и N 2-Ф-45/521/08 от 26 сентября 2008 г. с ООО "ТГ-Лизинг".

02 мая 2011 года на станции Силикатная МЖД произошел сход вагонов N 54971858 и N 54266523, подаваемых ОАО "Подольское ППЖТ" под выгрузку, в результате которого вагоны получили механические повреждения.

По данному факту у начальника станции Силикатная было проведено совещание в присутствии представителя ОАО "Подольское ППЖТ", по результатам которого составлен протокол от 05 мая 2011 года.

Из содержания указанного протокола совещания следует, что при подаче вагонов под выгрузку 02 мая 2011 года локомотивом ветвевладельца N 1309 на путь N 11 на стр. N 2 произошел сход вагонов. Данный случай был скрыт работниками ОАО "Подольское ППЖТ" и сообщено только 05 мая 2011 года. Перечень повреждений: полное освидетельствование колесной пары, пров. и испыт. боковины рамы, надрессорной балки.

В результате совещания случай - повреждение вагонов N 54971858 и N 54266523 отнесен на ОАО "Подольское ППЖТ".

05 мая 2011 года сотрудниками ОАО "РЖД" (перевозчика) были составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 N 101 и 102 (л.д. 20, 70 т.1), согласно которым из-за нарушения ГОСТа 22235-2010 г. при маневровых работах на путях станции Силикатная произошло повреждение вагонов N 54971858 и N 54266523. В актах отражены повреждения вагонов, а также указано, что заместитель генерального директора ОАО "Подольское ППЖТ" отказался от подписания данных актов.

01 июня 2011 года был составлен акт общей формы N 1/1279 (л.д. 23 т.1), согласно которому заместитель генерального директора ОАО "Подольское ППЖТ" отказался от подписи актов по форме ВУ-25, составленных 05 мая 2011 г. по факту повреждения вагонов N 54971858 и N 54266523. При этом, сам акт общей формы подписан заместителем генерального директора ОАО "Подольское ППЖТ" Кареевой Л.А.

В соответствии с актами, поврежденные вагоны были направлены для проведения ремонта в ВЧДЭ-9 на ст. Бирюлево ОАО "РЖД".

Согласно акту N 2024640 от 12 июня 2011 года, а также калькуляции и счету, стоимость ремонта вагона N 54971858 составила 28 501 руб. 86 коп. (л.д. 25-27 т.1).

Платежным поручением N 563 от 06 июня 2011 г. ООО Фирма "Трансгарант" оплатило ремонтные работы в сумме 28 501 руб. 86 коп. (л.д. 28 т.1).

В соответствии с товарной накладной N 071 от 22 июля 2011 г. (приобретение боковой рамы на замену), актам оказанных услуг по доставке рамы N 000829 от 17 июня 2011 года и N 000949 от 04 июля 2011 г., а также акту сдачи-приемки работ по ремонту N 2024631 от 20 июля 2011 г., затраты на замену рамы и ремонт вагона N 54266523 в общем размере составили 105 681 руб. 86 коп. (л.д. 86-112).

Платежными поручениями N 163 от 29 июля 2011 г., N 562 от 06 июня 2011 г., N995 от 15 августа 2011 года и N 00217 от 28 июня 2011 года, указанная сумма была оплачена.

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по данным фактам.

Признав указанные случаи страховыми, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом установленной договорами страхования франшизы по платежному поручению N 642447 от 24 августа 2011 г. на сумму 24 0010 руб. 86 коп. и N739939 от 27 сентября 2011 г. на сумму 95 943 руб. 29 коп. (л.д. 19, 67). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных законных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ОАО "Подольское ППЖТ" сослалось на то, что не установлена вина общества в сходе вагонов. При этом представитель общества не отрицал факт скрытия работниками страхового случая.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Подольское ППЖТ" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Общество инженеров тяги", представил перечень вопросов экспертам и копию платежного поручения N 497 от 03 марта 2014 года о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей.

На разрешение экспертов общество просило поставить следующие вопросы:

1.Боковые рамы N 13207-1982 г., N 92344-1979 г. были направлены на дефектоскопию в депо "Ожерье";

Вопрос: Если учесть, что срок службы боковых рам составляет 25-30 лет, подлежат ли боковые рамы по истечению указанного срока службы обязательной замене, либо существует возможность их дальнейшего использования.

2. В соответствии с актом N 2024631 от 20 июля 2011 года сдачи-приемки ВУ-25 N 101 значится, что Московская дирекция инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - вагонное хозяйство выполнило работы "ремонт поврежденных гр. вагонов N 54266523" на общую сумму 28 501 руб. 86 коп., а также в соответствии с актом N 2024640 от 12 июня 2011 года сдачи-приемки ВУ-25 N 102 значится, что указанная организация выполнила работы "ремонт поврежденных гр. вагонов N 54971858" на общую сумму 28 501 руб. 86 коп.

Вопрос: Какие именно ремонтные работы подразумеваются под "ремонт поврежденных гр. вагонов", выполненных на основании актов о повреждении вагонов N 101 и N 102 от 05 мая 2011 года.

3. Можно ли на основании предоставленных документов, утверждать о том, что выявленные после схода вагонов N 54971858, 54266523 дефекты боковой рамы N 13202 образовались 02 мая 2011 года по вине ОАО "Подольское ППЖТ" в результате схода вагонов или сход вагонов обусловлен превышением срока службы боковых рам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против проведения по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ОАО "Подольское ППЖТ" отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком не мотивировано ходатайство о назначении экспертизы. Представленный перечень вопросов экспертам носит правовой характер и подлежит оценке судом, а не экспертами. Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена. Вопрос о наличии, либо отсутствии вины ОАО "Подольское ППЖТ" в причинении ущерба в результате схода вагонов, не может быть разрешен экспертами. Ответчиком также не подтверждена возможность дачи экспертами заключения по представленным вопросам. Кроме того, подобное ходатайство о назначении экспертизы ОАО "Подольское ППЖТ" в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как у ответчика указанная возможность имелась.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в материалах дела двух копий протоколов совещания у начальника станции Силикатная Московской железной дороги дирекции управления движением Елисеенкова Н.И. от 05 мая 2011 года, в одном из которых случай повреждения вагонов N 54971858 и N 54266523 отнесен на ООО "Фирма "Трансгарант" (л.д.115), а в другом - на ОАО "Подольское ППЖТ".

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что из имеющихся протоколов совещания у начальника станции Силикатная Московской железной дороги дирекции управления движением от 05 мая 2011 года невозможно сделать однозначный вывод о вине ответчика в случае повреждения вагонов, арбитражный апелляционный суд определением от 17 марта 2014 года счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля начальника станции Силикатная Елисеенкова Н.И. и представителя ВЧДЭ-9 - Колотия А.И., составившего акты о повреждении вагонов от 05 мая 2011 года.

Между тем, начальник станции Силикатная Елисеенков Н.И. и представитель ВЧДЭ-9 - Колотия А.И. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1Ц от 08 января 1994 года "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" утверждена Инструкция о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах.

Согласно пункту 1.1 указанной инструкции служебное расследование нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе в зависимости от классификации (крушения, аварии, особые случаи брака в работе, случаи брака в работе) производят руководители железных дорог, служб, отделений железных дорог, аппарата по безопасности движения поездов железных дорог и отделений железных дорог, руководители линейных предприятий.

Служебное расследование крушений и аварий возглавляет на месте начальник железной дороги (пункт 2.1 инструкции).

По получении сообщения о крушении или аварии начальник железной дороги, начальник отделения железной дороги, главные ревизоры железной дороги и отделения железной дороги по безопасности движения поездов, начальники причастных служб и предприятий немедленно выезжают на место для расследования и принятия мер по оказанию помощи пострадавшим, а также по организации ликвидации последствий (пункт 2.1 инструкции).

На месте крушения или аварии: изымаются скоростемерная лента локомотива, натурный лист поезда, справка формы ВУ-45 об обеспечении поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива и т.д. (пункт 2.8 инструкции).

Представитель ОАО "Подольское ППЖТ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что служебное расследование схода вагонов не проводилось ввиду того, что данный факт был скрыт работниками общества. 05 мая 2011 года состоялось только совещание у начальника станции Силикатная Елисеенкова Н.И.

Поскольку в материалах дела имеются две копии протоколов совещания у начальника станции Силикатная Московской железной дороги дирекции управления движением Елисеенкова Н.И. от 05 мая 2011 года, в одном из которых случай повреждения вагонов N 54971858 и N 54266523 отнесен на ООО "Фирма "Трансгарант" (л.д.115), а в другом - на ОАО "Подольское ППЖТ", по запросу суда начальником станции Силикатная Елисеенковым Н.И. был представлен надлежащим образом заверенный материал, в том числе протокол совещания от 05 мая 2011 года.

Из содержания указанного протокола следует, что 05 мая 2011 года состоялось совещание в присутствии начальника станции Силикатная Елисеенкова Н.И., заместителя начальника станции Облейкина А.В., заместителя генерального директора ОАО "Подольское ППЖТ" Кареевой Л.А., ВОС ВЧДЭ-9 Зубенко Е.В.

По результатам совещания установлено, что вагоны N 54971858 и N 54266526 прибыли с контейнерами в адрес ООО "Фирма "Экодор". При подаче вагонов под выгрузку 02 мая 2011 года локомотивом ветвевладельца N 1309 машинист Дроздов В.О., составитель поездов Ермаков Н.К. на путь N 11 на стр. N 2, произошел сход вагонов. Данный случай был скрыт работниками ОАО "Подольское ППЖТ" и сообщено было только 05 мая 201 года, вагоны принадлежат ООО "Фирма "Трансгарант". Перечень повреждений - полное освидетельствование колесной пары, пров. и испыт. боковой рамы, надрессорной балки. Случай - повреждение вагонов N 54971858, 54266523 отнесен на ОАО "Подольское ППЖТ". За скрытие схода вагонов руководство ОАО "Подольское ППЖТ" обязано привлечь виновных к ответственности. Представитель ОАО "Подольское ППЖТ" отказался подписывать акт формы ВУ-25.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанный протокол совещания в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку он представлен по запросу суда и заверен надлежащим образом начальником станции Силикатная Елисеенковым Н.И.

Порядок составления актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 определен разделом 6 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45.

При этом, пунктом 6.4 данных Правил предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Статьей 3.1 Правил предусмотрено, что акт общей формы составляется, в частности, в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Таким образом, подписав акт общей формы N 1/1279 от 01 июня 2011 г., представитель ответчика фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в актах о повреждении вагона от 05 мая 2011 г.

Кроме того, в вышеназванных актах о повреждении вагонов от 05 мая 2011 года N 102 и N 101 указано, что плановый ремонт вагона N 549711858 состоялся 06 ноября 2010 года, а вагона N 54266523 - 30 августа 2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о то, что вагоны проходили плановый ремонт, следовательно, на момент страхового случая были технически исправны. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 23.2 договора N 1/101 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Подольское ППЖТ" при станции Силикатная Московской железной дороги от 29 марта 2010 года, заключенного ОАО "РЖД" (Перевозчик) с ОАО "Подольское ППЖТ" (Владелец), Владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76, за сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с выставочных путей, а также за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен. Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" подлежит возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 497 от 03 марта 2014 года за проведение экспертизы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-43076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 497 от 03 марта 2014 года за проведение экспертизы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко