Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5096/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-23010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-кафе" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года, принятое по делу N А55-23010/2013 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский академический театр драмы им. М.Горького" (ОГРН 1026300956076), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-кафе" (ОГРН 1066315050780), г. Самара,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об обязании возвратить имущество,

с участием в судебном заседании представителя истца - Бесединой И.В. (доверенность от 24.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский академический театр драмы им.М.Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Арт-кафе" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, пл. Чапаева, д.1, площадью 56,3 кв.м., бельэтаж, комн. N 2 и передать истцу помещение и ключи от него по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Решением от 22.01.2014 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и не имел возможности обосновать свою позицию, а также и предоставить в суд доказательства о том, что истец совершил самовольный захват арендуемых помещений. В обоснование ответчик представил акты и фотографии.

24.04.2014 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Арт-кафе" Макарова А.Л.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь директора ООО "Арт-кафе" не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года за учреждением Самарский академический театр имени М.Горького в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание площадью 8032,80 кв.м. Литера А.-А6, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, площадь Чапаева, д.1, объект является памятником градостроительства и архитектуры, что подтверждается свидетельством государственной регистрации от 30.08.02г. серия 63-АА N 612350.

17 ноября 2006 года между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель), ГУК "Самарский академический театр драмы им М.Горького" (балансодержатель) и ООО "АРТ-кафе" (арендатор) заключен договор N 4340 аренды недвижимого имущества.

Предметом договора являлись нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Самара, пл. Чапаева,д.1, Литера АА1А2А3А4А5А6, бельэтаж (3 этаж): ком.N 2 для использования под размещение бара, буфета, площадью 56,3 кв.м. Договор заключен на срок 11 месяцев, предмет аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи (л.д.51).

После окончания предусмотренного договором срока ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 мая 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.59), из которого следует, что соглашение заключено с 01.01.2008 г. на неопределенный срок.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с этим уведомлением от 22 мая 2013 года Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило арендатору (ответчику) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 17.11.2006 г. N 4340 (л.д.60,61) и предложило возвратить предмет аренды. Уведомление получено ответчиком 03.06.2013 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Кроме этого факт получения уведомления, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий заключенного договора, следует, что предмет аренды по акту передается арендатору в пользование балансодержателем ответчику и после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить помещение также "балансодержателю" (истцу).

Однако в связи с прекращением действия договора аренды от 17.11.2006 г. N 4340 с 04.09.2013 г., обязанность по возвращению предмета аренды ответчиком не выполнена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец является законным владельцем истребуемого имущества. Данный факт подтверждается материалами дела.

Требования истца о возврате помещения обусловлены договорными правоотношениями сторон, в связи с этим ссылка истца на положения ст.ст.301-305 ГК РФ является ошибочной. Между тем неправильная правовая квалификация правоотношений сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика передать помещение в надлежащем состоянии, однако такое требование не конкретизировано.

В акте приема-передачи от 01.11.2006 г. (л.д.51), который составлен сторонами договора при передаче имущества ответчику в пользование, состояние передаваемого объекта не конкретизировано, указан только адрес и площадь объекта аренды. Доказательств того, что нежилое помещение находится в каком-то ином, отличном от первоначального состояния, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи помещения не содержится указаний на передачу арендатору каких-либо ключей.

На основании изложенного, суд обязал ООО "Арт-кафе" освободить помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, пл. Чапаева, д.1, площадью 56,3 кв.м., бельэтаж, комн. N 2, передав помещение Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарский академический театр драмы им.М.Горького" по акту приема-передачи.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (односторонние акты и фотоматериалы) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Заявитель жалобы в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять данные дополнительные доказательства, что соответствует правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2009 N 9392/08.

Кроме этого акты составлены в одностороннем порядке, не опровергают выводов суда о доказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды. Таким образом, данные доказательства не влияют на принятое судом решение, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление с подписью директора ответчика от 03.06.2013 г. о вручении ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (л.д.60-61), арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Истец доказал наличие своего права на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу его ненадлежащего извещения, рассмотрены апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение, направленное судом ответчику по двум адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды (л.д.103-104), возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Следовательно, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года по делу N А55-23010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев