Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2761/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-11944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" (ОГРН 1057810236901, ИНН 7838322496) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-11944/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский каскад" (ОГРН 1065505030843, ИНН 55050429996)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-11944/2013 общество с ограниченной ответственностью "Омский Каскад" (далее - ООО "Омский Каскад", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мецлер И.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" (далее - компания, кредитор) 22.01.2014 передало в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский Каскад" задолженности в размере 1 011 904 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-11944/2013 во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника отказано; требование Компании в размере 1 011 904 руб. 62 коп. долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Омский Каскад", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, включить требование кредитора в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок для обращения с требованием кредитором не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Компания, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Компании с выводом суда о попуске кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО "Омский Каскад" является ликвидируемым должником.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 07.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.12.2013 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 09.01.2014 (с учетом выходных дней).

Компания (согласно входящему штампу - лист дела 3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 22.01.2014, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой обоснование причин предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как уже указано выше, сложившаяся судебная практика исходит из того, что возможность восстановления срока для предъявления требований применительно к юридическим лицам Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для определения порядка исчисления вышеуказанного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" (ОГРН 1057810236901, ИНН 7838322496) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-11944/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский каскад" (ОГРН 1065505030843, ИНН 55050429996), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова