Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-2849/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 года по делу N А47-12624/2013 (судья Вернигорова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 26.11.2013 N 470 Б-13-24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что на момент вынесения постановления N 470 Б-13-24 от 26.11.2013 нарушения устранены. Следовательно, в данном случае усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) не предусмотрена необходимость размещения на вывеске адреса филиала. Поэтому отсутствие информации об адресе филиала не может являться административным правонарушением.

Необходимые сведения о ООО "Росгосстрах" указаны на официальном сайте общества (RGS.ru), ссылка на который указана в вывеске страхового отдела общества, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Беляевка, ул. Банковская, д. 11.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии ограничений в ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части указания сведений исключительно в отношении юридических лиц.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе и дополнений к ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что им доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указание на вывеске одновременно с адресом юридического лица адреса филиала общества в г. Оренбурге является необходимым, поскольку все операционные действия по заявлениям потребителей осуществляются непосредственно в г. Оренбурге в филиале страховой организации, при этом в филиале общества принимаются претензии (письма, заявления) граждан (потребителей). На имеющейся вывеске в страховом отделе в с. Беляевка ООО "Росгосстрах" вместо юридического адреса для сведения граждан указан электронный адрес сайта "www.RGS.ru". Однако, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона "Об информации информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 (далее - Закон N 149-ФЗ), Интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация. Право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе, Интернета, поскольку данная услуга, также как рекламно-информационные издания, не является общедоступной. К тому же, пользование сетью Интернет является платной услугой, и поэтому не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей. Каким-либо иным способом информация о юридическом адреса ООО "Росгосстрах" в страховом отделе общества в с. Беляевка гражданам не представлена. Общество имело возможность соблюсти установленные законодательством требования, а именно, изготовить и повесить вывеску с необходимой информацией, но ООО "Росгосстрах" не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителю назначен минимальный штраф.

В дополнении к отзыву заинтересованное лицо указало, что предоставление информации потребителям об исполнителе услуг регламентировано ст. 9, 10 Закона N 2300-1, а основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой выявлено нарушение ООО "Росгосстрах", ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, послужило заявление гражданина, имеющего намерение приобрести услуги страховой компании исключительно в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка на сайт в Интернете общества на вывеске в страховом отделе в с. Беляевка не освобождает ООО "Росгосстрах" от обязанности указывать свой юридический адрес, поскольку такую обязанность требует положение ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2013 N 24-371-В Южным территориальным отделом Роспотребнадзора (далее - Южный ТО, отдел) проведена проверка в отношении ООО "Росгосстрах" по адресу места нахождения страхового отдела в с. Беляевка Оренбургской области обособленного подразделения - филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (т. 1, л.д. 53-54).

17 сентября 2013 года заместителем начальника Южного ТО Нурмухаметовой М.М. вынесено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, в котором также указано о необходимости 20.09.2013 в 10 час. 00 мин по адресу: Оренбургская область, с. Беляевка, ул. Банковская, 11, офис ООО "Росгосстрах", обеспечить присутствие уполномоченного представителя общества (т. 1, л.д. 46).

Согласно уведомлению от 17.09.2013 оно адресовано ООО "Росгосстрах" по адресам: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; г. Оренбург, ул. Комсомольская, 99.

20 сентября 2013 года с распоряжением ознакомлен начальник юридического отдела общества Мезенцева Светлана Юрьевна (далее - Мезенцева С.Ю.), о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л.д. 35-36).

В результате обследования, в присутствии представителей общества Мезенцовой С.Ю. и Коровиной Ольги Александровны, начальника страхового отдела в с. Беляевка Василенко Галины Федоровны, ведущим специалистом-экспертом Южного ТО Савенко Стефанией Анатольевной (далее - Савенко С.А.) установлен факт отсутствия на вывеске страхового отдела информации о месте нахождения юридического лица и филиала общества, что зафиксировано в акте обследования от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 47).

Представители общества подписали акт 20.09.2013 без возражений, о чем свидетельствуют их подписи.

Извещением от 20.09.2013 N 1135 уполномоченный представитель общества приглашен 11.10.2013 в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48).

Согласно почтовым уведомлениям извещение от 20.09.2013 N 1135 получено представителями общества 26.09.2013 (г. Оренбург), 01.10.2013 (г. Люберцы) (т. 1, л.д. 61).

11 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Южного ТО Савенко С.А., в отсутствии законных представителей общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 55-56).

14 октября 2013 года начальником Южного ТО Дегтяревой Еленой Владимировной (далее - Дегтярева Е.В.) вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, для участия в рассмотрении административного дела 26.11.2013 в 12 час. 00 мин. приглашены уполномоченные представители общества (т. 1, л.д. 57).

Согласно почтовым уведомлениям протокол об административном правонарушении от 11.10.2013, определение от 14.10.2013 получены представителями общества 16.10.2013 (г. Оренбург), 20.10.2013 (г. Люберцы) (т. 1, л.д. 61).

26 ноября 2013 года начальником Южного ТО Дегтяревой Е.В., в присутствие уполномоченного представителя общества Мезенцовой С.Ю., в отношении ООО "Росгосстрах" вынесено постановление N 470 Б-13-24, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23, 58-59).

Копию постановления N 470 Б-13-24 представитель общества Мезенцева С.Ю. получила в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись; также в постановлении указано о частичном устранении выявленных нарушений.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления N 470 Б-13-24 от 26.11.2013 получена представителем общества 16.12.2013 (г. Люберцы) (т. 1, л.д. 61).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на вывеске одновременно с адресом юридического лица адрес филиала общества в г. Оренбурге является необходимым, поскольку все операционные действия по заявлениям потребителей осуществляются непосредственно в г. Оренбурге в филиале страховой организации, где также принимаются претензии граждан. Таким образом, данная информация должна быть доступна для потребителей.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 данного Кодекса относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены также ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно со ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025003213641; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; основной вид деятельности является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли (т. 1, л.д. 13-16, 20, 27-34).

Один из филиалов ООО "Росгосстрах" находится в Оренбургской области по адресу: 460006, г. Оренбург, ул. Комсомольская/Рыбаковская, д. 99/41, о чем свидетельствует приложение к уставу ООО "Росгосстрах" и положение о филиале (т. 1, л.д. 17-19, 24-26).

Из дела следует, что по адресу места нахождения страхового отдела в с. Беляевка Оренбургской области обособленного подразделения - филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (Оренбургская обл., с. Беляевка, ул. Банковская, 11), до сведения потребителей не доводилась путем размещения на вывеске, расположенной у входа в здание, информация об адресе (месте нахождения) юридического лица и филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области.

Согласно материалам административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом верно установлено, что процессуальных нарушений административным органом не допущено, постановление от 26.11.2013 N 470 Б-13-24 вынесено уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части отсутствия обязанности в силу положений ст. 9 Закона N 2300-1 размещать на вывеске адрес филиала, поскольку данная норма не содержит ограничений в части указания сведений исключительно в отношении юридических лиц. Указание на вывеске одновременно с адресом юридического лица адрес филиала общества в г. Оренбурге в данном случае является необходимым, поскольку все операционные действия по заявлениям потребителей осуществляются непосредственно в г. Оренбурге в филиале страховой организации, где также принимаются претензии граждан.

С учетом изложенного, данная информация должна быть размещена на вывеске страхового отдела и быть доступной для потребителей.

Апелляционный суд поддерживает возражения административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основываются на ошибочном толковании закона, следовательно, состав инкриминированного заявителю административного правонарушения доказан материалами дела, а штраф назначен в минимальном размере, с учетом частичного устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ "арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи". Однако, в данном случае обществом надлежащего ходатайство не заявлено, невозможность или затруднительность поворота исполнения не обоснована. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство заявителя.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2014 года по делу N А47-12624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин