Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-3541/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-23920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 29.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (07АП-3541/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-23920/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района

к ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд"

о взыскании 356 812,83 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района (далее - истец, администрация) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ответчик, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 80 от 06.12.2011 года в размере 356 812 рублей 83 копейки.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также имеются дела А45-23926/13, А45-23921/13, А45-23927/13, А45-23928/13, А45-23923/13, А45-23924/13, А45-23925/13 по иску Администрации Кочковского района к ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам.

17.03.2014 года от ответчика поступило ходатайство об объединении указанных дел. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что дела однородны между собой и во всех рассматриваемых делах истцом и ответчиком являются одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-23920/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединить дело N А45-23920/2013 и дела NА45-23926/2013, NА45-23927/2013, NА45-23921/2013, NА45-23928/2013, NА45-23923/2013, NА45-23924/2013, NА45-23925/2013 в одно производство, указывая на то, что суд не принял во внимание взаимную правовую связь между делами, одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о соединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Действительно, состав участвующих в перечисленных делах лиц совпадает.

Однако основанием исков являются разные муниципальные контракты, предметом которых являются разные объекты, в обоснование требований представлены разные доказательства.

То обстоятельство, что квартиры находятся в одном и том же многоквартирном доме, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по одному из названных дел N А45-23928/2013 Арбитражным судом Новосибирской области 10 апреля 2014 года принят судебный акт по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-23920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина