Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2576/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Горячевской Н.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2013 N 6341 и Злобина С.Е., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 N 6342,

представителей ответчика Головиной Т.Л., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 N 68 и Марьиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2013 N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу N А28-11375/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" (ИНН 4345301856, ОГРН 1114345008546)

к закрытому акционерному обществу "Заречье" (ИНН 4348000230, ОГРН 1024301316709)

о признании договора аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д незаключенным,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее - МБУ "КЖУ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье", Общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав спорный договор незаключенным.

МБУ "КЖУ" в апелляционной жалобе указывает, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что в договоре аренды не определен предмет аренды; вывод суда о передаче Обществом арендуемых помещений истцу не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что предмет аренды находился в пользовании третьего лица - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания". Данный довод, по мнению истца, подтверждает вступившее в законную силу решение суда по делу N А28-9852/2012. Считает, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о соответствии предмета договора аренды учредительным документам и муниципальному заданию Учреждения в 2011, 2012 годах. Также МБУ "КЖУ" полагает, что суд ошибочно идентифицирует предмет договора с техническим паспортом и неправильно истолковывает пункт 1.1 договора аренды. В связи с тем, что приложение N 1 к договору сторонами при подписании акта не согласовывалось, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.

ЗАО "Заречье" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные в ней доводы, считает решение законным и обоснованным. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью истца согласно уставу МБУ "КЖУ", утверждённому постановлением Администрации города Кирова 04.04.2011N 931-П, является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства (том 1, л.д. 14-24). В соответствии с Уставом Учреждение вправе приобретать или арендовать основные средства для осуществления своих функций за счет имеющихся у него финансовых ресурсов.

19.10.2011 между ЗАО "Заречье" (Арендодатель) и МБУ "КЖУ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/21д, в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 32, N 33, N 34, N 35 площадью 158,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, д. 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), для размещения имущества по производству и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова (том 1, л.д.30-32).

Право собственности Общества на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002 (том 1, л.д.79).

Факт передачи арендуемых нежилых помещений в надлежащем состоянии от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 (том 4, л.д.70). Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Учреждение, полагая, что спорный договор аренды является незаключенным, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Договор аренды по настоящему делу заключен сторонами с целью размещения в спорных нежилых помещениях имущества по производству и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова.

Из содержания договора аренды от 19.10.2011 и акта приема-передачи от 01.05.2011, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду нежилые помещения N 32, N 33, N 34, N 35 площадью 158,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, д. 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г).

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества, а также его использования с мая 2011 года.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. В судебном заседании апелляционного суда представители МБУ "КЖУ" указали на "символичность" подписания истцом договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений. Однако документально подтвержденные доказательства в обоснование своей позиции не представили.

При этом истец реализовал свои права пользования арендованными помещениями по договору от 19.10.2011 намерением заключить с третьим лицом договор субаренды, который представлен в материалы дела МБУ "КЖУ" (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Из статьи 606 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 2О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда о признании договора аренды от 19.10.2011 заключенным является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о невыяснении судом первой инстанции вопроса о соответствии предмета договора аренды учредительным документам и муниципальному заданию Учреждения в 2011, 2012 годах опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Уставу МБУ "КЖУ" является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищного хозяйства. Согласно пункту 2.9 Устава Учреждение вправе сверх установленного задания Учредителя выполнять деятельность, предусмотренную его учредительным документом за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях; порядок определения указанной платы устанавливается Учредителем; доходами, полученными от иной приносящей доход деятельности, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в Уставе запрета или ограничения на то, что учреждение не вправе арендовать нежилые помещения в целях размещения там имущества, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет аренды находился в пользовании третьего лица - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающие компания" исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу N А28-11375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Кировское жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина