Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-2093/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-16516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-16516/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" (ОГРН 1065257049110, ИНН 5257079957) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1125258004640, ИНН 5258104613), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сузуки мотор рус", о взыскании 19 077 руб. 06 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" - Григорьевой И.С. по доверенности N 19 от 22.07.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63294);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сузуки мотор рус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" (далее - ООО "Луидор Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") о взыскании 18 196 руб. долга за работы, выполненные по заказу-наряду N СЛТ0002946 от 16.05.2013, 881 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" пени в сумме 430 руб. 68 коп. и 97 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что факт выполнения работ и наличие долга документально подтвержден предварительной калькуляцией, заказом-нарядом. Работы выполнены и сданы, со стороны ООО "Промснаб" работы приняты без каких-либо претензий.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. С его точки зрения, имеют место отношения по договору возмездного оказания услуг. Суд необоснованно указал на проведение гарантийного ремонта автомобиля, так как между сторонами не было спора по гарантии.

ООО "Луидор Трейд" также отмечает, что замененные запчасти были возвращены заказчику. Кроме того, заявитель считает несоответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности истцом эксплуатационного характера недостатков. Указывает, что Лундин Б.М. является высококвалифицированным, сертифицированным техническим специалистом в области устройства автомобиля и компетентен в решении вопросов о наличии или отсутствии производственного недостатка, о способах устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным номером В568КР152 2010 года выпуска и с пробегом 90 980 км для проведения следующих работ: техническая мойка, уборка салона пылесосом, ТО 90 000, установка ламп в габаритах 2 шт.

По факту выполнения работ истцом был составлен заказ-наряд N СЛТ0002946 от 16.05.2013, общая стоимость работ по ремонту автомобиля, запчастей и материалов, использованных при ремонте, составила 56 386 руб.

Вышеуказанный автомобиль был принят из ремонта представителем ответчика без каких-либо претензий.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 38190 руб. по платежному поручению N 540 от 12.07.2013 и 120 руб. по платежному поручению N 3 от 13.01.2014.

От оплаты оставшейся части работ ответчик 20.05.2013 отказался, мотивировав обязанностью истца по выполнению данных работ бесплатно по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.06.2013, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение заключения договора и выполнения работ истец представил предварительную заявку, заказ-наряд.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

ООО "Промснаб" выполненные работы оплатило частично в сумме 38310 руб.

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты выполненных истцом работ по замене сайлент-блоков и комплектующих к ним.

Из материалов следует, что ответчик, обращаясь к истцу с заявкой на проведение ремонта, не заказывал подрядчику выполнение вышеуказанных работ и не принимал на себя обязательство по их оплате.

Подписание заказчиком заказа-наряда на выполненные работы подтверждает факт выполнения работ, но не может быть квалифицировано как согласие заказчика на выполнение и оплату работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении сторонами соглашения о выполнении и оплате работ по замене сайлент-блоков и комплектующих к ним.

В силу изложенного, доводы заявителя о неприменении судом в части оплаты стоимости спорных работ положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Истец также указал на необходимость оплаты ответчиком ремонтных работ по замене сайлент блоков и комплектующих к ним в силу того, что обнаруженные в них недостатки хоть и подпадают под гарантийный ремонт, но носят эксплуатационный характер и вызваны коррозией, возникшей из-за нахождения деталей в химически агрессивной среде имеющихся на дороге реагентов.

Судом установлено, что истец в силу дилерского соглашения от 25.05.2012 с ООО "Сузуки мотор рус" являлся официальным дилером автомобилей Suzuki, обязанным осуществлять гарантийный ремонт в отношении проданных автомобилей Suzuki.

Спорный автомобиль в период его ремонта истцом находился на гарантии, что подтверждается отметками о прохождении технического обслуживания собственником автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что спорные ремонтные работы отнесены к гарантийному ремонту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сервисной книжке содержатся условия гарантийного обслуживания. Из содержания книжки следует, что за счет покупателя устраняются недостатки, возникшие вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возложено законом на истца.

В то же время замененные запчасти на экспертное обследование истцом не предоставлялись, акт их осмотра с фиксированием характера повреждений с участием ответчика не составлялся. Показания свидетеля Лундина Б.М., являющегося работником истца (начальник отдела сервисного обслуживания), о причинах наличия ржавчины на запчастях из-за их эксплуатации на дорогах с антигололедными реагентами, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства эксплуатационного характера недостатков, экспертным путем указанная причина не установлена. Осмотр произведен без участия ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования в части долга и начисленных на сумму долга процентов необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу А43-16516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова