Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-2809/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А24-5063/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2809/2014

на решение от 29.01.2014

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-5063/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к индивидуальному предпринимателю Громику Виктору Ивановичу

(ИНН 410500006777, ОГРНИП 304414132400073, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1997)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (далее - предприниматель, ИП Громик В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 заявленные административным органом требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Громик В.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Административный орган выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2013 по 27.11.2013 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 06.11.2013 N 781 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Громика В.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность в оптово-розничном магазине "Магазин хороших цен" (Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 17), в ходе которой установлены и выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в отделе розничной торговли реализуются кондитерские изделия в расфасованном виде (конфеты, 27 наименований) без указания на прикрепленных к ним этикетках информации об условиях их хранения и частично сроках их годности;

- проба глазированных конфет с кондитерской начинкой между слоев вафель "Серый волк" с шоколадным вкусом с датой изготовления 28.08.2013 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, количество плесени превышает допустимый уровень и составляет 170 КОЕ/см.куб. при норме не более 100 КОЕ/см.куб.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 781, в котором нашли своё отражение вышеназванные нарушения.

Протоколом от 27.11.2013 наложен арест на данную продукцию (глазированные конфеты с кондитерской начинкой между слоев вафель "Серый волк").

27.11.2013 административным органом в отношении ИП Громика В.И. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 440.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела 04.12.2013 направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции вынес решение, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, сочтя его вину доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В силу пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1.4 (Сахар и кондитерские изделия) таблицы 1, приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 в 0,01 г продукта (конфеты глазированные) содержание БГКП (колиформы) не допускается, количество плесени не должно превышать допустимый гигиенический норматив - 100 КОЕ/см3.

В соответствии с пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-1) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-1 в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований пункта 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011, пункта 1.4 приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, статей 11, 15 Закона N152-ФЗ выразившиеся в реализации пищевых продуктов без указания на прикрепленных к ним этикетках информации об условиях их хранения и сроках их годности, а также с превышением допустимого уровня БГКП (колиформы) и плесени, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 N 440, актом проверки от 27.11.2013 N 781, протоколом лабораторных испытаний от 21.11.2013 N 2662 и от 13.112013 N2622, экспертным заключением от 21.11.2013 N 1295/2415, протоколом ареста товаров от 27.11.2013, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов в вышеуказанной части. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина предпринимателя Громик В.И. выражается в нарушении требований законодательства в области технических регламентов ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011, а также статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ. Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации административным органом состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ ошибочен. Данное утверждение суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ N ВАС-10373/13 от 21.10.2013.

Довод предпринимателя о процессуальных нарушения, допущенных административным органом, которые выразились в неуведомлении предпринимателя о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном указанным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В материалах дела содержится распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 06.11.2013 N 781, пункт 4 которого содержит сведения о привлечении к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций. Указанное распоряжение получено ИП Громик В.И. лично 06.11.2013, о чем свидетельствует роспись в получении и дата. Следовательно, вышеуказанный довод предпринимателя подлежит судом отклонению.

Кроме того, результаты лабораторных испытаний продукции согласно протоколу отбора проб от 13.11.2013 N 2622, от 21.11.2013 N 2662 внесены в акт проверки от 27.11.2013 N 781, который также получен лично предпринимателем, согласно имеющимся в деле документам. Обязательные требования законодательства при отборе проб Управлением нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю.

С учетом изложенного оснований считать протоколы лабораторных испытаний от 13.11.2013 N 2622 и от 21.11.2013 N 2662, экспертное заключение от 21.11.2013, а также оценку результатов испытаний ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ИП Громик В.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя не было согласовано с прокуратурой, в связи с чем внеплановая выездная проверка является незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласования с прокуратурой, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ требуют проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, в то время как в отношении ИП Громик В.И. проверка проведена на основании пунктов 2,3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.05.2013 NН-94 И N3-96, исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 30.08.2013 NОГ-П12-6235 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.09.2013 N674.

Таким образом, административным органом не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Камчатского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова