Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-2187/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-24076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк",

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-24076/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 223б(з) от 10.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.10.2013 г. N 223б(з) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, от 10.10.2013 г. N 223б(з) о назначении открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, суд прекратил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, которые суд посчитал существенным. Нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части в виде признания наличия состава правонарушения по мотиву незаконности списания с заранее данным акцептом и изменения территориальной подсудности банка изменить, указать об отсутствии в действиях банка состава правонарушения с учетом законности позиции банка по п. 3 Постановления.

Правоприменительный подход к данному вопросу изменен с 2012года - принятия закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ, в связи с чем, сохранение старых подходов незаконно.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает привлечение ОАО "ЭНЕРГОБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (вх. от 20.03.2014 г.) просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления N 223б(з) без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 августа 2013 г. N 4087/14-п/в о проведении плановой выездной проверки в отношении банка проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки при анализе представленных типовых форм кредитных договоров (на потребительские нужды, на приобретение автотранспорта, ипотечные договоры) заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами (заемщиками), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг потребителям в виде включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные нарушения отражены в составленном по результатам данной проверки акте N 4087/14-п/в от 27.09.2013 г.

Административным органом по факту выявления нарушений в отношении банка 27.09.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором обстоятельства включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, квалифицированы как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением административного органа N 223б(з) от 10.10.2013 г. за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

20 января 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Согласно абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в су-дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ли-бо его законного представителя о составлении протокола об административном правона-рушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом по факту выявления нарушений в отношении банка 27.09.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено исходя из материалов дела, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего (своевременного) извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление законного представителя банка о том, что 27.09.2013 г. в 16 час. 00 мин. ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, направлено телефонограммой накануне, 26.09.2013 г. в 14 час. 25 мин.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен текст телефонограммы, согласно которому данная телефонограмма была направлена ответчиком по номеру телефона 278-28-20 и получена со стороны банка Лаптевой.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что телефон 278-28-20, по которому направлена вышеуказанная телефонограмма, принадлежит заявителю и является официальным телефонным номером банка, по которому с ним осуществляется связь.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что принявшая телефонограмму Лаптева является должностным лицом банка, уполномоченным получать корреспонденцию, адресованную руководителю банка, либо её полномочия на это следуют из обстановки.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган, не известив надлежащим образом заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку отсутствовала возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.10.2013 г. N 223б(з) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-24076/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная