Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-2896/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-33983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Малинин В.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 3

от ответчика: Ищенко С.В. по доверенности от 16.07.2012 N 48

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2014) ООО "Сургутэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-33983/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт"

к ООО "Сургутэкс"

3-е лицо: ООО "КИНЕФ"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (место нахождения: Россия 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4; ОГРН 1026000970049) (далее - ООО "Псковнефтепродук", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37; ОГРН 1037835041837) (далее - ООО "Сургутэкс", ответчик) 748 227,06 руб. ущерба за недостачу 25 476 кг. дизельного топлива по железнодорожной накладной N ЭЙ 094071.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (место нахождения: 187111, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1; ОГРН 1024701478735) (далее - ООО "КИНЕФ").

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Сургутэкс" является надлежащим ответчиком необоснован, так как договор N 11-002 от 04.04.2011 с ООО "Сургутэкс" заключен ООО "ТСБ-Брокер" от своего имени, следовательно, права и обязанности в отношении договора возникли у ООО "ТСБ-Брокер". ООО "Сургутэкс" денежных средств от истца не получало.

Кроме того, ООО "Псковнефтепродук" в нарушение пункта 12 Инструкции П-6, утвержденной Постанолвением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974, не проверило количество поступившей продукции во всех вагонах, оплаченных по одному расчетному документу.

ООО "КИНЕФ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Сургутэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Псковнефтепродук" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ООО "Псковнефтепродук" и ООО "ТСБ-Брокер" на оказание брокерских услуг N ТСБ 28 от 15.11.2010, между ООО "ТСБ-Брокер" (покупатель) и ООО "Сургутэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 11-002 от 04.04.2011.

На основании договора поставки по железнодорожной накладной N ЭЙ 094071 в цистернах N 53898771, 53899415, 53956702 за пломбами отправителя со станции Кириши Окт. ж. д., в адрес Невельского нефтесклада филиала Великолукская нефтебаза ООО "Псковнефтепродукт" было отгружено топливо дизельное Л-0,5-55 (ДТ-2) в количестве 188 468 кг.

22.04.2012 указанные цистерны прибыли на станцию Невель-2 Окт. ж. д. с исправными пломбами отправителя и в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной N ЭЙ 094071. Составлен Акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1236 N 126.

При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 25 476 кг, о чем составлен акт N 1 от 25.04.2012, в котором указано, что цистерны технически исправны, недостача груза выявлена комиссией в процессе приемки груза, недостающее количество могло вместиться в цистерны.

Нефтепродукты были полностью оплачены ООО "Псковнефтепродукт" платежными поручениями N 35024 от 09.04.2012, N 79 от 11.04.2012. Денежные средства получены ООО "ТСБ-Брокер".

В результате недостачи ООО "Псковнефтепродукт" был нанесен ущерб в размере 748 227,06 руб. из расчета оптовой цены 29 369,88 руб. за 1 тонну нефтепродукта.

Оставление ООО "Сургутэкс" претензии N 1-11/17 от 14.05.2012 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Псковнефтепродукт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении исковых требований о взыскании убытков истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование права ООО "Псковнефтепродукт" (принципала) на обращение с настоящим иском к ООО "Сургутэкс" (поставщику агента), истец ссылается на то, что им была произведена полная оплата биржевого товара в рамках агентского договора.

Возражая против иска, ООО "Сургутэкс" ссылается на то, что договор поставки был заключен брокером (агентом) от своего имени, в связи с чем, по договору поставки приобретает права и становится обязанным агент (ООО "ТСБ-Брокер").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В рассматриваемом случае договор поставки был заключен агентом (брокером) от своего имени и за счет ООО "Псковнефтепродукт" (принципала). Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае на основании счета на оплату товара N NБ-100 от 02.04.2012, а также на основании счета на возмещение транспортных расходов N Б-100тр от 03.04.2012, ООО "Псковнефтепродукт" платежными поручениями N 35024 от 09.04.2012 и N 79 от 11.04.2012 перечислило денежные средства для исполнения брокером поручения по договору оказания брокерских услуг.

Таким образом, ООО "Псковнефтепродукт" были произведены расчеты за поставленную в рамках договора поставки продукцию. Претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки к брокеру ООО "Сургутэкс" не заявляло.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 ГК РФ, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - принципалом является достаточным.

С учетом того, что ООО "Псковнефтепродукт" произведена оплата поставки брокеру в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Псковнефтепродукт" имеет право требовать возмещения стоимости недостачи непосредственно от поставщика бензина - ООО "Сургутэкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 (Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.8.1. договора поставки стороны установили порядок приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ООО "Сургутэкс" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

Частью 2 п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предусмотрено, что при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах.

В рассматриваемом случае работниками ООО "Псковнефтепродукт" дизельного топлива летнего Л-0,05-55 доставленного в адрес филиала" "Великолукская нефтебаза" ООО "Псковнефтепродукт" по железнодорожной накладной ЭЙ 094071 одновременно в трех цистернах, оплата за которые произведена ООО "Псковнефтепродукт" по одному платежному поручению, было проверено количество поступившей продукции в каждой цистерне. Данные, полученные при замере, отдельно по каждой цистерне занесены в акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 25.04.2012 и выведена общая сумма недостачи, что свидетельствует о соблюдении истцом положений Инструкции П-6.

Как видно из материалов дела, по результатам приемки нефтепродуктов был составлен акт от 25.04.2012 N 1, согласно которому была установлена сверхнормативная недостача в количестве 25 476 кг. Проверка количества товара произведена средствами измерения, соответствующими требованиям ГОСТ 8,247-2004, о чем представлено свидетельство о проверке (л.д. 40).

Таким образом, убытки ООО "Псковнефтепродукт", вызванные недостачей нефтепродуктов, согласно расчету истца составили 748 227,06 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным, ООО "Сургутэкс" не оспорен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Псковнефтепродукт", убытков в размере 748 227,06 руб., вызванных неправомерными действиями ООО "Сургутэкс".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-33983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова