Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-131/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А19-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-13310/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388; 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ИНН 3811120110, ОГРН 1083811003143; 664040, г. Иркутск, ул. Розы-Люксембург, 222) о взыскании 128 957 руб. 27 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" о взыскании неустойки за период с 03.04.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере 128 052 руб. 31 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" взысканы 76 469 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 891 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет взысканной неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в то время как за период указанной просрочки ставка рефинансирования менялась и ее размер был разным. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненаправлением ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов, а также в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторчермет" (поставщик) и ООО "АмурВтормет-Байкал" (покупатель) 01 марта 2011 года заключен договор на поставку металлолома N 01/03-11АВБ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 в адрес грузополучателя, а покупатель принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В нарушение условий договора ООО "АмурВтормет-Байкал" не исполнило обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность ООО "АмурВтормет-Байкал" перед ООО "Вторчермет" составила 1 974 465 руб. 37 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

24 марта 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка", подписанное представителем по доверенности Ершовой О.Ю. об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года подлежит отмене.

Представленной копией доверенности от 3 сентября 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" Ершовой Оксане Юрьевне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" платежным поручением N 1902 от 03.09.2013 года была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7579 руб. 27 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" было представлено платежное поручение N 460 от 03.02.2014 года об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388; 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 134) от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-13310/2013 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388; 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 134) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению N 1902 от 03.09.2013 года, в размере 7579 руб. 27 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал" (ИНН 3811120110, ОГРН 1083811003143; 664040, г. Иркутск, ул. Розы-Люксембург, 222) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению N 460 от 03.02.2014 года, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова