Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3624/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А34-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 (судья Позднякова Л.В.) об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (доверенность 09.01.201,);

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность 74 АА 1784670 от 25.11.2013);

индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича - Махнин П.А. (доверенность от 20.04.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева О.Б (доверенность N Дв-ЭК-2013-0468 от 31.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) открытое акционерное общество "Производственная ветбаклаборатория" (далее - ОАО "Производственная ветбаклаборатория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2012 N 01/Н-12, заключенного между ОАО "Производственная ветбаклаборатория" и Зайцевым В.А., применении последствий недействительности договора в виде возврата Зайцевым В.А. в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103., а также в виде восстановления задолженности должника перед Зайцевым В.А. в размере 834 700 руб., с учетом уточнения принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандровская У.Ю. - досудебный оценщик.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с оспариваемым судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить требования, поскольку материалами дела доказано, что сделка должника по реализации имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении.

По мнению конкурсного управляющего, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества должника на момент отчуждения составляла 1 287 000 руб., тогда как имущество было реализовано на сумму 834 700 руб., в этой связи имеются основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ч.3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит возражений конкурсного управляющего по досудебной оценке недвижимого имущества. Так, в нарушение п.4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, (далее - ФСО N3) экспертом необоснованно применены показатели функционального и экономического (внешнего) износа; в нарушение п. 12 ФСО N3, п.19 ФСО N1 в отчете отсутствуют доказательства получения данных от риэлторов; не указаны специалисты, предоставившие данную информацию, и их квалификация; в нарушение п.4 ФСО N3 в отчете содержатся противоречивые выводы: так, на стр. 26 указано, что на объекты производственно-складского назначения удаленность от делового центра и неразвитость инфраструктуры решающего значения не оказывают, однако на стр.31 применены корректировки на местоположение; при расчете стоимости объектов недвижимости затратным подходом указана стоимость права аренды земельных участков (стр.28), однако на стр. 27 отчета произведен расчет стоимости 1 кв. м. земельного участка, при этом в отчете не указано, на каком праве земельный участок находится у продавцов объектов-аналогов; на стр. 32-33 отчета при сравнительном подходе применен поправочный коэффициент для корректировки объектов аналогов 0,77, который подлежит применению только при доходном подходе, кроме того, объекты - аналоги имеют одинаковое расположение, на стр. 28 отчета применена корректировка на торг - 22% без обоснования; в отчете не указаны площади земельных участков под объектами-аналогами, в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет в таблице 15; на стр. 29 отчета при расчете стоимости арендной ставки без обоснования применена скидка на торг в размере 11 %; на стр.30 отчета необоснованно применены коэффициенты недогрузки- 21% и капитализации - 20%; не обоснован вывод о низкой коммерческой привлекательности объекта; в отчете не зафиксированы и не проанализированы использованные данные со ссылкой на источники их получения; эксперт Мандровская У.Ю. не предупреждена об уголовной ответственности.

Также при принятии обжалуемого судебного акта судом принято во внимание, что активы должника в несколько раз превышают его кредиторскую задолженность, однако, на сегодняшний день имущество должника не реализовано и его рыночная стоимость может не соответствовать продажной цене, кроме того, ни судебный оценщик, ни представитель ответчика не заявляли о том, что объекты находились в зоне специфического и характерного запаха от фармацевтического производства, осуществляемого в ветеринарных целях; разница в цене - 36%, по мнению конкурсного управляющего, является существенной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", Федеральной налоговой службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Зайцева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что стороны при определении цены договора действовали добросовестно, поскольку руководствовались отчетом независимого оценщика, при этом проведенная судебная экспертиза не подтвердила то обстоятельство, что отчет, составленный экспертом Мандровской У.Ю., не достоверен. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба отчета об оценке содержат одинаковые подходы, за исключением применения экономического (внешнего) износа, при этом судебный эксперт отказался от применения внешнего износа, тогда как досудебный оценщик указанный износ учел при проведении оценки. Кроме того, действительная стоимость имущества должника, утвержденная собранием кредиторов, составляет 9 752 000 руб., требования кредиторов включены в реестр на сумму 1 469 107 руб. 31 коп., при этом оценку имущества должника проводил эксперт Безденежных М.С., который проводил экспертизу по настоящему делу, соответственно, если выводы судебного эксперта о рыночной стоимости предмета сделки являются верными, следует признать верными и его выводы о рыночной стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "Производственная ветбаклаборатория" учреждено путем преобразования государственного предприятия "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" на основании распоряжения Правительства РФ N 630-р от 08.05.2009, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 163 от 10.06.2009, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области N 43 от 27.10.2009, является его правопреемником.

Учредителем ОАО "Производственная ветбаклаборатория" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

В процессе приватизации имущественный комплекс ГП "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" передан правопреемнику- ОАО "Производственная ветбаклаборатория", в том числе спорные объекты.

Судом установлено, что 26.05.2012 между ОАО "Производственная ветбаклаборатория" и Зайцевым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/Н-12, по условиям которого должник продает, а Зайцев В.А. приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 194 900 руб.;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 332 700 руб.;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 307 100 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/Н-12 от 26.05.2012 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из достоверности каждого из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке, указав на несущественные различия в цене сделки для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что размер активов превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств нарушения прав кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт совершения сделки в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик в подтверждение соответствия цены сделки рыночным условиям представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Аваль", составленный экспертом Мандровской У.Ю.(т.8, л.д.52-62), в соответствии с которым стоимость спорных объектов составила:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 194 900 руб.;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 332 700 руб.;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 307 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Безденежных М.С.

Согласно судебно-оценочной экспертизе стоимость объектов составила:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 -330 000 руб.;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 -523 000 руб.;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 - 434 000 руб.(т.10, л.д.121-210).

Согласно п.4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В соответствии с п. 12 ФСО N 3, в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

Как следует из п.19 ФСО N 1, если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что эксперт Безденежных М.С. и оценщик Мандровская У.Ю. пришли к единому мнению о том, что физический износ объектов оценки значительный.

Так, эксперт Мандровская У.Ю. указала, что физический износ склада, лит. З, 1990 года постройки составляет 45%; здания проходной 1978 года постройки - 72%; гаража, лит. Ж-Ж5, 1961 года постройки - 80 % (т.8 л.д. 65).

Эксперт Безденежных М.С. пришел к выводу о том, что физический износ склада, лит. З, 1990 года постройки составляет 44,9%; здания проходной, 1978 года постройки - 72,2%; гаража, лит. Ж-Ж5, 1961 года постройки - 81,35 % (т.10 л.д. 142).

Оценщики Безденежных М.С. и Мандровская У.Ю. в суде первой инстанции пояснили, что ими принимались во внимание цены на отчуждаемые объекты-аналоги, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному лицу на праве собственности.

В связи с этим оценщик Мандровская У.Ю. уточнила, что отчете об оценке допущена опечатка в таблице N 15 в графе "Стоимость права аренды земельного участка, руб.".

Стороны и оценщики не отрицали того, что основной причиной разницы в цене объектов оценки стал разный подход оценщиков к применению категорий износа: функциональный износ (функциональное устаревание), экономический (внешний) износ.

В подтверждение применения экономического (внешнего) износа досудебный оценщик указал следующее:

1) объекты были построены достаточно давно (1978, 1961, 1990 годы постройки);

2) объекты были проданы в посткризисный период (2012 г.), когда рынок продажи объектов недвижимости полностью не был восстановлен;

3) объекты находятся на окраине г. Кургана и имеют удаленность от транспортной сетки.

Учтены также степень заглубленности объекта - не на первой линии, расположение - внутриквартально, окружение - частные деревянные дома.

Указанные выводы эксперта отражены на стр.26 отчета и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания 28.02.2014 (т.18, л.д.27).

В судебном заседании 28.02.20214 эксперт также пояснил, что на экономический (внешний) износ влияет экологический фактор, в рассматриваемом случае - специфический запах (аудиозапись 03:09 до 03.17 мин.).

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что суд по собственной инициативе сделал вывод о нахождении объектов в зоне специфического и характерного запаха от фармацевтического производства, осуществляемого должником в ветеринарных целях.

Об осуществлении должником указанной деятельности свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Производственная ветбаклаборатория"; информация от 11.04.2013, направленная временным управляющим в адрес Прокуратуры города; анализ финансовой деятельности должника; письмо Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственный средств (т.8, л.д.23-49, т.14, л.д.91-154,т.17, л.д.104-117, 133-138).

Также эксперт обосновал на стр. 26 отчета применение функционального износа, со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние трех объектов, подробно техническое состояние объектов описано на стр. 6-9 отчета.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что экспертом необоснованно применены показатели функционального и экономического (внешнего) износа, а вывод о низкой коммерческой привлекательности не обоснован.

Как было указано выше, эксперт Мандровская У.Ю. в судебном заседании дала пояснения о том, на каком праве земельный участок находился у продавцов объектов-аналогов, распечатки с сайтов о стоимости объектов аналогов и арендной платы приложены к отчету (т.8, л.д.102-106).

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом отсутствие доказательств получения дополнительной информации от риэлторов повлияло на рыночную стоимость объектов оценки.

Противоречивость в выводах относительно корректировки стоимости объекта по местоположению судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку указанные выводы сделаны при разных подходах - затратный и сравнительный.

На странице 32 отчета при сравнительном подходе эксперт обосновал применение поправочного коэффициента - 0,77, со ссылкой на "Справочник оценщика недвижимости", 2011 г. (авторы Лейфер Л.А., Шегурова Д.А.). Корректировка по данному основанию варьируется от 0,7 до 1. Также на страницах 31-32 отчета эксперт обосновал применение корректировки на торг -0,85%; на стр. 29 отчета при расчете стоимости арендной платы эксперт обосновал применение скидки на торг в размере 11 %; на стр.30 отчета применены коэффициенты недогрузки- 21% и капитализации - 20% со ссылкой на вышеуказанный справочник.

При определении стоимости права аренды земельного участка принята во внимание площадь застройки по данным технического паспорта объекта, на что сделана ссылка на стр.28 отчета.

Также не влияет на достоверность отчета отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В этой связи результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Аваль" является недостоверным доказательством, соответственно, оснований для неприятия указанного отчета в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты имели бы более высокую стоимость в случае их продажи в составе имущественного комплекса, основаны на предположении, также как доводы о том, что рыночная стоимость нереализованного имущества должника может не соответствовать его продажной цене.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правами должником и ответчиком (ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения понесенные ОАО "Производственная ветбаклаборатория" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (т.18, л.д.61) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова