Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1386/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А04-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Перемышленникова Н.Н., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"

на решение от 22 января 2014 года

по делу N А04-7513/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт"

о взыскании убытков по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" ОГРН 02801006736, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО "БРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ферросплав-Стандарт" ОГРН 1127746311989, г. Москва (далее - ответчик, Торговый дом) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2013 N 07/97/13, в сумме 1 141 224 руб. и убытков в виде расходов по оплате за проведение экспертизы данного товара в сумме 47 466,88 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: акт приемки продукции от 03.09.2013 и протоколы испытаний не отвечают требованиям допустимости доказательств (составлены в одностороннем порядке работниками заинтересованного лица - истца; составлены на основании образцов, предоставленных этим заинтересованным лицом; неизвестно являются ли образцы продукцией, поставленной ответчиком; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности). Считает, что, отказав ответчику в отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности. Ссылается на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что при отборе проб истцом соблюдены требования ГОСТ, а из актов испытаний не усматривается какие по весу и какого количества образцы прошли испытание. Полагает, что возможность проведения испытаний ОАО "Амурметалл" является сомнительной, так как еще 20.06.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки в поставляемом товаре невозможно устранить. Обращает внимание на то, что приемка товара производилась в конце августа 2013 года, когда на территории региона был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с наводнением, что повлияло на невозможность представить своего представителя для приемки товара. Информирует о том, что истец и члены комиссии по приемке товара являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одного учредителя - иностранную компанию.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что все приведенные заявителем доводы исследованы в суде первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана правильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность решения от 22.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между Торговым домом (поставщик) и ООО "БРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 07/97/13 со сроком действия с момента его подписания до 31.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указывается в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 4.2, 6.1, 6.2, 9.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ОСТ или техническим условиям на данный товар и подтверждаться паспортом (удостоверением, копией сертификатов качества) завода-изготовителя.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 5 Договора, которым предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР: по количеству - N П-6 от 15.06.1965; по качеству - N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7).

При обнаружении при приемке товара несоответствия количества и /или качества параметрам, указанным в настоящем договоре, Спецификации (ях) и документах о качестве завода изготовителя, требованиям действующих на территории России ГОСТ, ОСТ, ТУ, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара. Для участия в продолжении и завершении приёмки товара и подписания акта об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приёмке покупатель обязан вызвать представителя незаинтересованной сторонней организации. Вызов представителя поставщика является не обязательным (пункт 5.3).

Во исполнение условий Договора 02.07.2013 между сторонами подписана Спецификация N 1, в которой согласована поставка следующего товара: Ферромарганец ФМн78(РА)-4 (фракция 10-50), Ферромарганец ФМн88 (РА)-4, соответствующих ГОСТ 4755-91; Феррохром ФХ850А или ФХ800 А-5, Феррохром ФХ100А5, соответствующих ГОСТ 4757-91 и Ферросилиций ФС-45-4, соответствующего ГОСТ 1415-93.

В данной Спецификации стороны установили количество и цену каждого вида товара, подлежащего поставке; при этом общая стоимость товара с учетом НДС составила 1 141 224 руб., а также срок поставки товара и порядок оплаты его стоимости.

На оплату товара поставщик (Торговый дом) выставил в адрес покупателя (ООО "БРМЗ") счет от 02.07.2013 N 33 на сумму 1 141 224 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 18.07.2013 N 1464, от 26.07.2014 N 1549.

В соответствии с железнодорожной квитанцией о приеме груза ЭЯ801312 ответчик во исполнение условий Спецификации N 1 через грузоотправителя - ООО "СибТранс" отправил истцу груз - ферросплавы массой 18 000 кг.

После получения данного груза истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2013 N 01-01/924, в которой указал следующее: после прибытия в адрес ответчика груза по железнодорожной накладной N ЭЯ801312 и вскрытия 8 из 18 упаковочных мешков (грузовых мест) при первоначальном визуальном осмотре поступившего товара выявлены явные несоответствия поставленной продукции качественным характеристикам, заявленным покупателем, в связи с чем принято решение о приостановке приемки и вызове представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству; 27.08.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 01-05/896 о вызове представителя последнего для участия в приемке продукции, назначенной на 03.09.2013, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем 03.09.2013 комиссией в составе представителей покупателя (истца) и представителей сторонних организаций (ООО "Капстрой", ЗАО "УК "Петропавловск") осуществлена приемка продукции, по результатам которой составлен акт приемки продукции, где комиссией дано заключение о несоответствии всей партии поступившей продукции требованиям ГОСТ 4755-91, ГОСТ 4757-91, ГОСТ 1415-93 и невозможности использования товара по назначению; при этом поступившая продукция принята на ответственное хранение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал в претензии на отказ от исполнения Договора в части принятия поставленной продукции по Спецификации от 02.07.2013 N 1 и потребовал возвратить уплаченную им за товар денежную сумму в размере 1 141 224 руб.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "БРМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы поставленного товара.

Сложившиеся между сторонами в рамках указанного договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичное требование согласовано сторонами в пункте 2.1 Договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в подтверждение факта поставки ответчиком по Договору товара ненадлежащего качества представил в материалы дела акт от 03.09.2013 N 01-13/БЗ приемки продукции по качеству и об обнаруженных несоответствиях (недостатках) по качеству поступившей продукции в результате входного контроля (далее - Акт), подписанный комиссией в составе представителей истца и сторонних организаций - ООО "Капстрой", ЗАО "УК "Петропавловск".

В названном акте указано, что в результате осмотра продукции, поступившей по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ801312, комиссией выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам (требованиям ГОСТ 4755-91, ГОСТ 4757-91, ГОСТ 1415-93) и сделан вывод о невозможности использования по назначению поступившей продукции.

В Акте содержатся сведения о том, что в ходе приемки продукции комиссией произведен отбор образцов для дальнейшего экспертного исследования в количестве 36 образцов (по 2 образца с каждого упаковочного мешка).

Также в Акте имеется ссылка на то, что, несмотря на отсутствие в Договоре условия о вызове представителей поставщика и грузоотправителя для участия в приемке продукции, вызов представителя ответчика для такого участия истцом произведен письмом от 27.08.2013 N 01-05/896, однако ответ о направлении представителя поставщика для участия в приемке продукции от последнего в адрес покупателя не поступил.

Уведомление истца от 27.08.2013 N 01-05/896 о вызове представителя поставщика, в котором сообщается о том, что приемка продукции назначена на 03.09.2013, в материалы дела представлено.

Также истцом представлены в дело протоколы испытаний от 11.09.2013 отобранных 09.09.2013 проб (образцов), подписанные сотрудниками испытательной лаборатории ОАО "Амурметалл", согласно которым образцы не соответствуют требованиям ГОСТ, установленным в Спецификации N 1.

Представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в установленном порядке данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Так, оспаривая требования истца, ответчик лишь ссылается на то, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости; при этом сам ответчик надлежащих письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что поставленный им истцу товар, соответствовал требованиям ГОСТ, не представил, также как и в установленном порядке документально не опроверг сведения, содержащиеся в названных выше документах о некачественности поставленного товара.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, принимая во внимание то, что из представленных истцом документов следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ, в силу указанных выше норм процессуального права на ответчика перешло бремя доказывания обратного путем представления документов, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным требованиям, в том числе результатов экспертизы. В противном случае доказательства истца о некачественности товара не могут считаться опровергнутыми.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки товара надлежащего качества, решить вопрос о проведении экспертизы качества товара в случае несогласия со сведениями, указанными в представленных истцом документах (определения от 14.11.2013, 27.11.2013, 20.12.2013). Кроме того судом первой инстанции дважды удовлетворялись ходатайства Торгового дома об отложении судебных заседаний, в обоснование которых заявитель ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств и поиска экспертных учреждений, готовых на проведение экспертизы; при этом, откладывая повторно судебное заседание, суд обратил внимание ответчика на недопустимость злоупотребления своими правами и затягивания судебного процесса, а также указал на то, что в случае незаявления ходатайства о назначении экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Несмотря на это Торговым домом так и не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества спорного товара.

Такое поведение ответчика (фактически свидетельствующее о незаинтересованности в оспаривании доводов истца) в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Составление Акта без участия представителя ответчика вызвано действиями самого ответчика, который, получив уведомление от 27.08.2013 (что не оспаривается заявителем жалобы), своего представителя для приемки товара не направил; доказательств невозможности этого (в том числе в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории региона) в материалы дела не представил. По этой же причине не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что протоколы испытаний составлены на основании образцов, предоставленных заинтересованным лицом (истцом), и неизвестно являются ли эти образцы продукцией, поставленной ответчиком. Ссылка Торгового дома на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, несостоятельна, так как указанное требование предусмотрено в отношении судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протоколов испытаний ненадлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ГОСТ при отборе проб документально не подтверждены. Сомнения заявителя жалобы относительно возможности проведения испытаний ОАО "Амурметалл" носят предположительный характер и опровергаются представленными в дело аттестатом аккредитации испытательной лаборатории со сроком действия с 02.09.2011 по 02.09.2016, выданным ОАО "Амурметалл". Подписание Акта представителями истца и сторонних организаций соответствует условиям Договора (пункт 5.3); заинтересованность данных организаций ответчиком не доказана. Наличие у ООО "БРМЗ" и ООО "Капстрой" одного учредителя само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего. Кроме того, учредителем другой сторонней организации - ЗАО "УК "Петропавловск" является иное лицо, а по условиям Договора (пункт 5.3) приемка товара по качеству осуществляется с участием одной незаинтересованной сторонней организации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что недостатки в поставляемом товаре невозможно устранить. В данном случае спорный товар должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТ, следовательно, поставка не соответствующего ГОСТ товара сама по себе свидетельствует о невозможности устранения недостаток товара. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Торгового дома денежных средств в сумме 1 141 224 руб., оплаченных за некачественный товар.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности не могут быть признаны обоснованными с учетом установленного выше поведения самого ответчика.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 466,88 руб., составляющих стоимость услуг химической лаборатории, оказанных ОАО "Амурметалл" в размере 32 073,58 руб., стоимость расходов, связанных с проездом и проживанием (в том числе суточных) представителя истца в г. Комсомольске-на-Амуре с целью проведения исследования в ОАО "Амурметалл" в сумме 15 393,30 руб.

Данные расходы и их сумма подтверждены представленными в дело договором оказания услуг от 10.09.2013 N 463-13, заключенным между истцом и ОАО "Амурметалл", платежным поручением от 15.10.2013 N 2284, командировочным удостоверением и служебным заданием от 05.09.2013, проездными документами, счетами на оплату проживания и кассовыми чеками.

Заявленные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части поставки товара, соответствующего установленным требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2014 года по делу N А04-7513/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова