Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1831/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-10432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон": Данильченко С.В., представитель по доверенности N 1 от 12.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"

на решение от 06.02.2014

по делу N А73-10432/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (ОГРН 1072706000883; ИНН 2706029140)

о взыскании 268 236,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон") о взыскании 268 236,04 рублей.

Требуемая сумма представляет собой основной долг за услуги по обеспечению электрической энергией мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика в период сентября месяца 2010 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 253 217,77 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.02.2014 иск удовлетворен в полном размере, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

ООО "УК "Микрорайон" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик просит решение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о некорректности расчета потребленной электроэнергии на ОДН. Полагает, что спорный объем электроэнергии не может быть распределен ни на собственников, ни на управляющую организацию. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении_" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании сведений о количественном значении энергетических ресурсов определяемых при помощи приборов учета, которые установлены и введены в эксплуатацию. Указывает, что спорный договор не может быть признан заключенным ввиду того, что на оферту договора акцепт дали лишь собственники помещений.

В отзыве ОАО "ДЭК" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению. Указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-3200/2010 и А73-8493/2010 установлено, что управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Комсомольский 55, 63, 73, 75, 77 79, 85, пр. Строителей 25, 44, 52, 52А, 60, 62, 66, 742, пр. Октябрьский, д. 10 в исковой период осуществляло ООО "УК "Микрорайон". Перечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, которые приняты в качестве "расчетных".

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела установлено, и документально не опровергнуто ответчиком, что в спорный период истец поставил электроэнергию ответчику на сумму 268 236,04 руб., тогда как ответчик не оплатил полученную электроэнергию.

ОАО "ДЭК" полагает, что ответчик, не представил документальных доказательств, опровергающих расчеты истца, а также нахождения указанных домов не в его управлении. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, в период сентябрь 2010 года управление многоквартирными домами, расположенными в г. Амурске по адресам: проспект Комсомольский дома N N 73, 75, 77, 79, 55, 63, 85; проспект Строителей дома N N 25, 44, 52, 52а, 60, 62, 66, 72; проспект Октябрьский N 10 осуществляло ООО "УК "Микрорайон".

Перечисленные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования, которые также находятся в управлении ответчика.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными к использованию в качестве расчетных, что подтверждается актами проверки общедомовых приборов учета.

В сентябре 2010 года в отсутствие заключенного договора ответчику в указанные дома была отпущена электроэнергия в количестве 99 716 кВт.ч. и выставлен на оплату счет на сумму 268 236,04 рублей.

Количество потребленной электрической энергии определено как разница между показаниями общедомового прибора учета и потребленной электроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.

Поскольку потребленная в сентябре 2010 года электроэнергия до настоящего времени не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом и отсутствием оплаты за поставленную электроэнергии ответчиком.

Установив факт потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что, ответчик совершил акцепт.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце 10 пункта 2 указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ пользование жителями домов, находящихся в управлении ответчика, услугами электроснабжения, оказываемыми ответчиком, является акцептом ответчика оферты, предложенной истцом, из чего следует, что сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать в качестве договорных, а значит применять к ним соответствующие требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, императивным правилом в этой норме является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

При отсутствии согласованной цены на теплоноситель суды вправе применить к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в спорном периоде осуществил поставку в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в количестве 99 716 кВт.ч.

Количество потребленной электрической энергии определено как разница между показаниями общедомового прибора и потребленной энлектроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.

Представленный расчет является документально подтвержденным. К материалам дела приобщены акты о допуске к эксплуатации и технической пригодности средств учета, ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии на коммерческое потребление, маршрутные листы по учету потребления физических лиц (собственников и нанимателей).

Указанные документы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, заявление ответчика о неккоректном расчете объема потребленной электроэнергии суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащий материалам дела.

При этом, доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении спорного объема на ответчика, расценивается судом как не соответствующим нормам действующего законодательства и представленным документальным доказательствам.

В силу ст. 155, ст. 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 25.05.2006 года, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по приобретению всего объема электрической энергии для последующего предоставления коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых помещений. Что так же закреплено в п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих, обоснованных доказательств ответчиком не представлено.

Так же апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, принимает во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-3200/2010 и А73-8493/2010, которыми установлено, что управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Комсомольский 55, 63, 73, 75, 77 79, 85, пр. Строителей 25, 44, 52, 52А, 60, 62, 66, 742, пр. Октябрьский, д. 10 в исковой период осуществляло ООО "УК "Микрорайон". Установлено, что перечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, которые приняты в качестве "расчетных".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом полностью как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 года по делу N А73-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова