Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-2144/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А34-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2014 г. по делу N А34-2700/2013 (судья Григорьев А.А.).

Администрация г. Щучье Курганской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 45 АА 003581 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением суда от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, в действиях заявителя доказан состав вмененного административного правонарушения. Отрицая факт существенных процессуальных нарушений, инспекция указывает, что извещение от 17.04.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 18.04.2013 Пономареву В.А., являющемуся заместителем главы г. Щучье, в связи с чем инспекция полагает, что администрация была надлежащим образом извещена о необходимости явки своего представителя. Отсутствие полномочий у Пономарева В.А., присутствовавшего 22.04.2013 при вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Таким образом, инспекция полагает, что приняла все надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 в 15 час. 35 мин. инспекцией установлено, что на автодороге в г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ у д. 1 на проезжей части имеется снежный накат глубиной 15 см. и колейность, что угрожает безопасности дорожного движения. Поскольку содержание дорог входит в компетенцию администрации, инспекция пришла к выводу о нарушении ею пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2013.

Определением от 15.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

18.03.2013 государственным инспектором административного органа в присутствии заместителя главы г. Щучье Юсупова Э.М. составлен протокол N 45 АА 122737 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (т.1, л.д.8). Названный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 25.03.2013 в 14 час. 00 мин.

18.04.2013 административным органом заместителю главы г. Щучье Пономареву В.А. под роспись вручено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения административного дела: 22.04.2013 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.10).

22.04.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии заместителя главы г. Щучье Пономарева В.А., административным органом вынесено постановление N 45 АА 003581, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.11).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействий), нарушающих правила содержания дорог, в частности, невыполнение обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, среди прочего, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения его в установленном порядке о времени и месте составления данного протокола.

Соблюдение перечисленных положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в административном деле.

Как следует из материалов дела, законным представителем администрации г. Щучье является глава города, который руководит администрацией (статья 31 устава г. Щучье Щучанского района Курганской области). Главой г. Щучье избран Тамахин В.Н. (решение избиркома от 29.06.2008 N 22/33 - л.д. 26).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 45 АА 122737 составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии заместителя главы г. Щучье Юсупова Э.М.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.03.2013.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Юсупов Э.М. уполномочен замещать главу г. Щучье на время его отсутствия.

Согласно справке администрации от 06.12.2013 в период с 15 по 22 марта 2013 г. Юсупов Э.М. не исполнял обязанности главы г.Щучье (т.1, л.д.131).

Должностная инструкция заместителя главы города по строительству и ЖКХ Юсупова Э.М. от 21.10.2008 (т.1, л.д. 95-96) не содержит положений о передаче Юсупову Э.М. полномочий главы города на время его отсутствия.

Каких- либо распорядительных документов о передаче Юсупову Э.М. полномочий главы города дело не содержит.

Таким образом, Юсупов Э.М., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем администрации не являлся. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность в подтверждение полномочий Юсупова Э.М. действовать от имени законного представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя администрации и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии его надлежащего извещения о составлении протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса (права на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу и другое), что и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм процессуального права, он не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса.

Ввиду допущения административным органом в рассматриваемом случае существенных, неустранимых нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности оспариваемое постановление в любом случае не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что извещение от 17.04.2013 N 49/5677 на рассмотрение 22.04.2013 дела об административном правонарушении вручено 18.04.2013 заместителю главы города Пономареву В.А., срок действия доверенности которого (от 10.02.2012 N 4) истек еще 10.02.2013 (т.1, л.д.12).

Следует отметить, что инспекция безотносительно к содержанию решения суда смещает внимание на доказанность события правонарушения и извещение на рассмотрение 22.04.2013 материалов административного дела, надлежаще не опровергая при этом выводов суда в отношении несоблюдения порядка предшествующего этому составления протокола об административном правонарушении и отсутствии полномочий у Юсупова Э.М.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от апеллянта) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2014 г. по делу N А34-2700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин